Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-2408/13 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - поликлиника - патент - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-2408/13

Судья Бекетова С.Ю.

Дело 7-2408

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** М.Р.,

защитника **** В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.Р, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным контролируемым самостоятельным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

12 августа 2013 года в отношении гражданина республики Таджикистан **** М.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** М.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На территории Российской Федерации он состоит на миграционном учете в Новгородской области, где он осуществляет трудовую деятельность на основании патента. В Москву он прибыл 12 августа 2013 г. на поезде в гости к другу, которому помогал выполнять ремонтные работы по шпаклевке стен в поликлинике. Фактически трудовой деятельностью он (**** М.Р.) не занимался, плату за помощь другу не получал.

В судебном заседании **** М.Р. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Защитник **** В.И. доводы жалобы поддержал, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля **** Р.З., которое нахожу подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** М.Р., его защитника, допросив свидетеля **** Р.З., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 12 августа 2013 года в 11 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. ****, гражданин республики Таджикистан **** М.Р., в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Указанными действиями ***** М.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** М.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 194185 от 12 августа 2013 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО **** А.А.; письменными объяснениями *** М.Р., а также его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым **** М.Р. прибыл в г. Москву с целью трудоустройства. От знакомых ему стало известно, что для реконструкции детской поликлиники N *** требуется подсобный рабочий. На работу его принял руководитель ООО "****", трудовой договор с ним не заключался, на момент проверки он осуществлял шпаклевку стен внутри помещения поликлиники; распоряжением УФМС России по г. Москве от 12 августа 2013 г. N 534 о проверке места осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. Москва, *** *; протоколом осмотра территории от 12 августа 2013 г., согласно которому установлено, что по адресу: г. Москва, ул. ***** расположена детская поликлиника N ***, в которой проводится косметический ремонт.

На момент осмотра в поликлинике осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане без разрешения на работу в г. Москве, в том числе гражданин р. Таджикистан **** М.Р.; фототаблицей; письменными объяснениями **** И.А. - слесаря - сантехника ООО "****", **** Н.Л. - прораба ООО "****", **** Р.Б. - слесаря - сантехника ООО "*****", **** С.А. - зам.главврача детской поликлиники N ***, которые пояснили, что в осуществлении ремонтных работ в поликлинике принимают участие иностранные граждане; договором на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту здания Детской городской поликлиники N ***, по которому генподрядчиком выступает ООО "*****"; досье иностранного гражданина, согласно которому разрешение на трудовую деятельность выдано **** М.Р. на период с ****2012 г. по 28.02.2013 г., на момент выявления административного правонарушения разрешение на трудовую деятельность у *** М.Р. отсутствует; справкой УФМС России от ****2013 г. о том, что *** М.Р. оформившим разрешение на работу в г. Москве не значиться, ответом УФМС России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда о том, что на имя гражданина республики Таджикистан ***** М.Р. разрешение на работу не выдавалось.

К показаниям свидетеля **** Р.З., данным в судебном заседании Московского городского суда о том, что **** М.Р. приехал к нему в гости без намерения осуществлять трудовую деятельность, в поликлинике**** М.Р. лишь помогал ему в шпаклевке стен, суд относиться критически и не может принять данные показания в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судьи районного суда, поскольку свидетель находится с *** М.Р. в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересован в выгодном для последнего исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***** М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы ***** М.Р. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, а находился по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу с целью помочь своему другу, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** М.Р. в его совершении.

Представленный **** М.Р. железнодорожный билет в подтверждение своей позиции о том, что он приехал в г. Москву в гости к другу нельзя принять во внимание, т. к. данный документ не опровергает установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела.

Наличие у **** М.Р. патента, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ***** М.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** М.Р оставить без изменения, жалобу ***** М.Р. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина