Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-2416/13 (ключевые темы: пассажир - ДТП - медицинская помощь - водитель - розыск)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-2416/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2416

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым

**** Д.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

07 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 июля 2013 года инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Д.Ю., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что он не был извещен о дате судебного разбирательства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения судом не установлены, о произошедшем ДТП ему известно не было, обращение потерпевшей за медицинской помощью произошло позднее даты ДТП.

В судебном заседании **** Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Д.Ю. не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Д.Ю., *** 2013 года в 07 часов 30 мин., управляя транспортным средством - *** **** государственный регистрационный знак *** *, двигаясь по ул. ***, в г. Москве в районе д. **, по маршруту N ***, допустил падение пассажира в салоне автобуса, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина **** Д.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 26 июня 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2013 года; рапортами инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** Р.В. и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Чуйко К.В. от 11 июня 2013 г.; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места ДТП с указанием даты, времени, места ДТП; телефонограммой из ГКБ N 7 от 07.06.2013 г., согласно которой у **** Т.А. обнаружены повреждения, полученные в результате падения в салоне автобуса; рапортом старшего инспектора - дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями потерпевшей *** Т.А. от 10.06.2013 г., где она указывает на то, что 03.06.2013 г. в 7 час. 30 мин. находясь в салоне автобуса *** маршрута в результате резкого торможения упала на пол, о чем водителю было сообщено пассажирами; справкой ГКБ N 7 о нахождении *** Т.А. на лечении с 07.06.2013 г. в связи с закрытым компрессионным переломом тела позвонка; сообщением ГУП города Москвы "Московский социальный регистр" об изготовлении на имя **** Т.А. карточки москвича с указанием номера карты и номера кристалла; справкой о проходе по социальной карте москвича ** Т.А 03.06.2013 г. в 7 ч. 27 мин. в автобусе**** маршрута; путевым листом автобуса **** на **** г., с указанием водителя**** , маршрута***, время выезда ** - въезда ****.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Д.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Д.Ю. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** Д.Ю. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана основан на неправильном трактовании законодательства и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** Д.Ю. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно падения пассажира в салоне автобуса, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений потерпевшей Степановой, данных ею 10 июня 2013 года, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным ею обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств о том, что ранее **** Т.А. была знакома с **** Д.Ю. и у неё имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводу жалобы о том, что **** Д.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, **** Д.Ю. был ознакомлен с содержанием данного протокола, давал объяснения непосредственно в самом протоколе, копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Сам бланк протокола содержит в себе указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отдельной подписи за которое не предусмотрено.

Довод жалобы **** Д.Ю. о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие , является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 июля 2013 г. в 14 ч. 30 мин. в здании Нагатинского районного суда г. Москвы **** Д.Ю. был извещен лично под роспись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также содержится запись о назначении судебного разбирательства по делу на тоже время и дату, о чем **** Д.Ю. также ознакомлен под роспись.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении **** Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии даты ДТП с датой обращения *** за медицинской помощью не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся. В связи с этим, факт обращения пассажира за медицинской помощью, в настоящем случае, не имеет определяющего значения.

Иные доводы в жалобе **** Д.Ю. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** Д.Ю. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности Евдокимова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено судом **** Д.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** Д.Ю. - оставить без изменения, а жалобу *** Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина