Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. N 7-2451/13 (ключевые темы: обособленные подразделения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - административный штраф - постановление по делу об административном правонарушении - восстановление срока на подачу жалобы)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. N 7-2451/13

Судья Котова М.Н. Дело N 7-2451

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника филиала "Фирма Мосстроймеханизация - 3" ЗАО "Моспромстрой" - Г.Н. **** на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым

филиалу "Фирма ордена трудового красного знамени Мосстроймеханизация - 3" ЗАО "Моспромстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 77 ФА****** от 10.04.2013 года,

установил:

03 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак **** " филиал фирма МСМ-3 УМ 17", к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере **** рублей.

На указанное постановление 25.07.2013 года защитником филиал "Фирма Мосстроймеханизация - 3" ЗАО "Моспромстрой" - Г.Н. **** подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года филиалу "Фирма ордена трудового красного знамени Мосстроймеханизация - 3" ЗАО "Моспромстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N 77 ФА **** от 10.04.2013 года.

Не согласившись с данным определением, защитником "Фирма Мосстроймеханизация - 3" ЗАО "Моспромстрой" - Г.Н. **** подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит об отмене определения со ссылкой на то, что в установленный законом срок она обратилась с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку привлечение компании к административной ответственности было связано с осуществлением компанией хозяйственной деятельности. Данная жалобы была принята к производству, которое было прекращено в связи с не подведомственностью определением от 15 июля 2013 года.

Защитник филиала "Фирма Мосстроймеханизация - 3" ЗАО "Моспромстрой" - Г.Н. ***** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела "Филиал фирма МСМ - 3 УМ - 17" Постановлением 77 ФА **** по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Указанное Постановление отправлено УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве заказным письмом с уведомлением в адрес "Филиал фирма МСМ - 3 УМ - 17" и получено 13 апреля 2013 года.

С жалобой в суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное Постановление ЗАО "Моспромстрой" обратилось 25 июля 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела Постановления 77 ФА **** по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2013 года, следует, что "Филиал фирма МСМ - 3 УМ - 17" разъяснено, что Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 суток. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что порядок обжалования Постановления заявителю фактически не был разъяснен, поскольку из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ определенно следует, что надлежащим судом по рассмотрению жалоб на Постановления, вынесенные должностным лицом, является районный суд по месту рассмотрения жалобы.

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении, определением от 29 мая 2013 года данное заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением судьи от 15 июля 2013 года производство по делу о признании незаконным и отмене Постановления 77 ФА ***** по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года прекращено. При этом в определении указано на наличие возможности обжалования постановления в суде общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства в значительной мере лишали заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению жалобы и обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом срок и порядке.

То обстоятельство, что ЗАО "Моспромстрой" обратилось с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд, а не в районный суд, не устраняет наличие ограничений процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении суд считает, что данные обстоятельства затрудняли совершение действий по обжалованию вынесенного постановления в установленный законом срок, свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у ЗАО "Моспромстрой" уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления 77 ФА ***** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2013 года отменить, вопрос о восстановлении срока подачи жалобы направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.