Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. N 7-2453/13 (ключевые темы: пропуск срока - право на судебную защиту - неподведомственность - обособленные подразделения - определение о прекращении производства по делу)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. N 7-2453/13

Судья Котова М.Н. Дело N 7-2453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиала "Фирма Мосстроймеханизация - 3" ЗАО "Моспромстрой" - Г.Н. Чернышевой на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым филиалу "Фирма Ордена Трудового Красного Знамени Мосстроймеханизация - 3" ЗАО "Моспромстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N *** от 03.04.2013 года,

установил:

03 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** Филиал "Фирма МСМ-3 УМ 17", к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере *** рублей.

29.07.2013 года на вышеуказанное постановление защитником Г.Н. Чернышевой подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, где указано, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N *** от 03.04.2013 года.

На указанное определение защитником Г.Н. Чернышевой принесена жалоба, в которой она просит об отмене определения, указывая на то, что в установленный законом срок она обратилась с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку привлечение компании к административной ответственности было связано с осуществлением компанией хозяйственной деятельности. Данная жалобы была принята к производству, в последующем определением суда от 15 июля 2013 года производство прекращено в связи с не подведомственностью.

В судебное заседание защитник "Фирма Мосстроймеханизация - 3" ЗАО "Моспромстрой" - Г.Н. Чернышева явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Чернышеву Г.Н., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, нахожу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2013 года была получена филиалом "Фирма ордена трудового красного знамени Мосстроймеханизация - 3" ЗАО "Моспромстрой" 12 апреля 2013 года (л.д. 10).

В установленный законом срок филиал "Фирма ордена трудового красного знамени Мосстроймеханизация - 3" ЗАО "Моспромстрой" руководствуясь положениями п. 3 ст. 29 АПК РФ подал жалобу в Арбитражный суд г. Москвы.

Данная жалоба была принята к производству Арбитражного суда г. Москвы, и определением от 15 июля 2013 года производство по ней было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал на то, что обращение с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы не влияло на возможность заявителя подать жалобу в установленный законом срок в Лефортовский суд г. Москвы и не является уважительной причиной пропуска срока.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд г. Москвы и получение определения о прекращении производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2013 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Дело возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.