Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. N 7-2471/13 (ключевые темы: государственный пожарный надзор - охраняемые объекты - производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - обеспечение исполнения)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. N 7-2471/13

Судья Гарбар Л.В.

Дело 7-2471

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ОАО "ПК ХК Электрозавод" - **** А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "ПК ХК Электрозавод" - **** А.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

постановление государственного инспектора по пожарному надзору инженера отдела надзорной деятельности на охраняемых объектах Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г. Москве **** С.В. от 11 июня 2013 г. в отношении должностного лица - генерального директора ОАО ПК "ХК Электрозавод" о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставлено без измененийё жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору инженера отдела надзорной деятельности на охраняемых объектах Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г. Москве **** С.В. от 11 июня 2013 года генеральный директор ОАО "ПК ХК Электрозавод" **** А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ***** А.Ю. по доверенности - **** А.В. подана жалоба в Преображенский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы, защитником **** А.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, где она просит решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года и постановление государственного инспектора по пожарному надзору инженера отдела надзорной деятельности на охраняемых объектах Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г. Москве **** С.В. от 11.06.2013 г. отменить, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания не велся, решение судом не мотивировано, доводы жалобы и представленные доказательства должным образом судом не проверены.

**** А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по делу.

Защитник *** А.Ю. - **** А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ***** А.Ю., в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии **** А.Ю..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** А.В., прихожу к выводу об отмене решения судьи Преображенского районного суда от 16 июля 2013 года по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела в решении суда не описан состав правонарушения, обстоятельства по делу не установлены, доказательства и их оценка в решении не приведены. Доводы жалобы защитника **** А.Ю. судом не проверены, надлежащей оценки в решении суда не нашли.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица - **** А.Ю., в то время как суд в своем решении делает выводы относительно виновности юридического лица ОАО "ПК ХК "Электрозавод".

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной **** А.В. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Преображенского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина