Решение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. N 7-2511/13 (ключевые темы: дорожные знаки - государственные регистрационные знаки - стоянка транспортного средства - специальные технические средства - остановка запрещена)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. N 7-2511/13

Судья Москаленко М.С. Дело N 7-2511/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Н.А. на постановление 77ФА N 2130223 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2013 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева Н.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 77ФА N 2130223 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 22 февраля 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Дмитриев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Дмитриева Н.А. - без удовлетворения.

Дмитриев Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что 22 февраля 2013 года по причине неисправности транспортного средства, включив аварийную световую сигнализацию, он был вынужден остановиться в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, при обращении в ООО "***" его автомобиль записали на ремонт 04 марта 2013 года, что подтверждается заказ-нарядом на выполнение работ N ТЦА00018089, из которого следует, что вышло из строя сцепление и подшипник сцепления в комплекте. Им не был выставлен знак аварийной остановки из-за интенсивного потока автомобилей.

В судебное заседание Дмитриев Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года в 11 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 23 водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Дмитриев Н.А. произвёл его остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Дмитриева Н.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 22 февраля 2013 года в 11 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, *** водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Дмитриев Н.А. произвёл его остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Дмитриевым Н.А., имеет идентификатор N 062, свидетельство о поверке N 165263, которая действительна до 07 июня 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что он совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ вынуждено, по причине поломки автомобиля, проверен судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, объективных доказательств в его подтверждение не представлено, напротив, как следует из приобщённых им документов 22 февраля 2013 года он управлял исправным транспортным средством, из материала фотофиксации административного правонарушения не следует, Дмитриевым Н.А. была включена аварийная световая сигнализация. Заказ-наряд на выполнение работ ООО "***" от 04.03.2013 года не свидетельствует о том, что Дмитриев Н.А. 22 февраля 2013 года совершил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака по причине технической неисправности автомобиля. Также не имеется данных о том, что после остановки автомобиля заявитель выполнил требования п.п. 2.5, 2.7 ПДД РФ. В связи с изложенным его объяснения об отсутствии вины в совершении правонарушения, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действия Дмитриева Н.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

Дмитриеву Н.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы Дмитриева Н.А., - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77ФА N 2130223 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2013 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева Н.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дмитриева Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко