Решение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. N 7-2521/13 (ключевые темы: дорожные знаки - стоянка транспортного средства - организация дорожного движения - остановка запрещена - специальные технические средства)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. N 7-2521/13

Судья Сташина Е.В.

Дело 7-2521/13

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** О.В. на постановление 77ФА**** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Е.А. от 11 января 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года,

установил:

Постановлением 77ФА*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 11 января 2013 года **** О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба **** О.В. - без удовлетворения.

**** О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на месте остановки её автомобиля действовал знак 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ, судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков, принятое судом письмо Государственного казенного управления г. Москвы является ненадлежащим доказательством расположения дорожных знаков, отсутствуют доказательства установки камеры на улице **** стр.** 11 января 2013 г. на законных основаниях; в фотоматериалах отсутствует название улицы, номер дома, расположение каких - либо дорожных знаков.

**** О.В., извещённая в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 11 января 2013 года в 13 часов 28 минут **** О.В., являясь собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ****, следовала по ул. **** в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку (стоянку) указанного транспортного средства, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения **** О.В. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, идентификационный номер ***, прошедшего поверку до 07.06.2017 года; схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. ****

В силу требования запрещающего дорожного знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действия **** О.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она в нарушение требований знака 3.27 ПДД РФ произвела остановку (стоянку) транспортного средства в городе федерального значения Москве.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Е.А. от 11 января 2013 года, а жалобу - без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что остановка автомобиля произведена **** О.В. в зоне действия знака 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающим "Стоянка запрещена по четным числам месяца", опровергается представленной Центром организации дорожного движения Правительства Москвы в материалы дела схемой расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. ***1, согласно которой по указанному адресу установлен только знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Не доверять представленной схеме оснований не имеется, поскольку именно на указанную организацию Распоряжением Правительства Москвы от 13 марта 2003 года N 357 - РП возложена обязанность в целях создания комплексной общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения (маршрутного ориентирования) обеспечить разработку единой городской дислокации информационно - указательных дорожных знаков. В связи с этим, довод жалобы о том, что представленная ЦОДД Правительства Москвы схема является ненадлежащим доказательством, суд считает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство **** О.В. об истребовании дислокации дорожных знаков, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Пановой О.В. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом самостоятельно направлен запрос об истребовании дислокации дорожных знаков, ответ на который был получен до принятия постановления.

Вопреки доводам жалобы, фотоматериал содержит указание на место, время совершения правонарушения, номер автомобиля, а также указание на наименование и технические показатели видеоприбора, производившего фотофиксацию правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину **** О.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание **** О.В., назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление 77ФА**** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Е.А. от 11 января 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу **** О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина