Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. N 7-2531/13 (ключевые темы: трудовая деятельность - патент - иностранные граждане - административные правонарушения - внеплановая выездная проверка)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. N 7-2531/13

Судья Панковец О.В. Дело 7-2531/2013

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отахонова М.Т. угли и его защитника *** В.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Отахонов М.Т.у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

установил:

27 августа 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Отахонова М.Т.у составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление Отахоновым М.Т. угли и его защитником *** В.В. принесена жалоба, в которой они просят отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывается на невиновность Отахонова М.Т. в совершении правонарушения, поскольку он находится на территории РФ на законных основаниях, имеет патент.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Отахонова М.Т. угли, его защитника *** В.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 27 августа 2013 года в 10 часов 00 минут, по адресу: г. ***, *** шоссе, дом ***, корп. ***, в ООО "***" в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФС России по г. Москве установлено, что гражданин Республики Узбекистан Отахонов М.Т. у, *** г.р. осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве разнорабочего без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществлял работы по демонтажу старых стен и потолка в ремонтируемом здании "***" (продуктовый магазин) по адресу: г. ***, *** шоссе, дом ***, корп. ***, тем самым Отахонов М.Т. угли совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Отахонова М.Т. угли в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Отахонова М.Т. угли; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N270 от 27 августа 2013г.; протоколом осмотра территории; фототаблицей, на одной из которой изображен гражданин Республики Узбекистана Отахонов М.Т. угли; полученными с соблюдением требований закона при производстве по делу письменными объяснениями Отахонова М.Т. угли, из которых следует, что он приехал в Москву с целью трудоустройства. С *** года осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в городе Москве в ООО "***" по адресу: г. ***, *** шоссе, дом ***, корп. ***. Разрешение на работу иностранному гражданину в г. Москве в органах ФМС он лично не оформлял и не получал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Отахонова М.Т. угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Отахонова М.Т. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Отахонов М.Т.угли имел патент и он вправе был осуществлять трудовую деятельность в Москве, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с ч. 1, 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отахонов М.Т.угли осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", т.е. осуществлял трудовую деятельность не у физического лица, а поэтому должен был иметь разрешение на работу.

Представленная с жалобой копия договора от 20.08.2013 г. с гр. *** А.М. о выполнении работ по уборке мусора (л.д.34) не свидетельствует о том, что Отахонов М.Т.угли осуществлял трудовую деятельность у физического лица. Из его объяснений и объяснений *** А.М. полученных в установленном порядке 27.08.2013 г. следует, что Отахонов М.Т. угли работал в ООО "***" разнорабочим с 05.05.2013г.

Наказание Отахонову М.Т. угли назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Отахонова М.Т. угли, по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Отахонову М.Т.угли его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, согласно которым от услуг переводчика Отахонов М.Т. угли отказался.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Отахонова М.Т. угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.