Решение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. N 7-2537/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - срок давности привлечения к административной ответственности - возбуждение дела об административном правонарушении - главный государственный инспектор - дубликат трудовой книжки)

Решение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. N 7-2537/13

Судья Кабанова Н.В.

Дело N 7-2537/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.Т. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым

определение Государственной инспекции труда по городу Москве от 17 октября 2012 года N ***** об отказе в возбуждении в отношении ГКУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N7 ДМЗ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставлено без изменения, жалоба **** Н.Т. - без удовлетворения,

установил:

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве **** С.А. от 17.10.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГКУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N7 ДМЗ" отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное определение **** Н.Т. принесена жалоба в суд, судьей Симоновского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы, **** Н.Т. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены её ходатайства, доводы её жалобы полностью не проверены, обстоятельства дела судом не исследованы, а именно установленные госинспекцией труда нарушения носят длящийся характер, а потому срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента их обнаружения.

В судебное заседание ****Н.Т. не явилась, извещена телефонограммой о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах своей не явки в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу ***** Н.Т. в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 г. **** Н.Т. обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда по г. Москве, в котором просит привлечь главного врача ГКБ N 7 **** В.А. к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в отношении неё.

На основании данного заявления Государственной трудовой инспекцией г. Москвы в период с 21 августа по 17 октября 2012 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства Городской клинической больницы N7 ДМЗ.

В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения трудового законодательства, а именно **** Н.Т. не выдан дубликат трудовой книжки, не направлены копии документов, связанных с работой.

 Статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

 По результатам рассмотрения материалов проверки, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве **** С.А. Государственной инспекцией труда в г. Москвы 17 октября 2012 г. вынесено определение N **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Городской клинической больницы N7 ДМЗ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судья районного суда обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности принятого главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве **** С.А. отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Городская клиническая больница N7 ДМЗ, не согласиться с данным выводом оснований не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 г. **** Н.Т. подано заявление об оформлении дубликата трудовой книжки, 01.02.2011 г. подано заявление о выдаче копии документов, связанных с работой. 13.07.2011 г. **** Н.Т. уволена из ГКБ N 7.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, невыдача дубликата трудовой книжки и запрашиваемых Беляевой Н.Т, документов, связанных с её работой, является единократным правонарушением и не может быть рассмотрено, как длящееся правонарушение.

В связи с чем, с 13.07.2011 г. - даты увольнения, исчисляется двухмесячный срок, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанное правонарушение ГКБ N 7 установлено инспекцией 17.10.2012 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, .

Невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на длящийся характер административного правонарушения не обоснована.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве **** С.А. от 17.10.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N7 ДМЗ" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод жалобы о необоснованности отказа судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, не влечет отмену решения судьи, поскольку имеющееся в материалах дела письменное ходатайство по своему содержанию является письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве **** С.А. от 17.10.2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве **** С.А. от 17.10.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N7 ДМЗ" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменений, а жалобу **** Н.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина