Решение Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. N 7-2545/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - пассажир - контролер - нецензурная брань - проездной билет)

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. N 7-2545/13

Судья Тюркина Г.М.

Дело N 7-2545/13

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.А., на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

***** А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток,

установил:

09 августа 2013 года полицейским 8 о\п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.А. составлен протокол об административном правонарушении АА N **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** А.А. выражает несогласие с постановлением судьи от 16 августа 2013 г., просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что судом не учтен факт того, что описываемые в постановлении события произошли для предотвращения опасной ситуации, поскольку контролер остановил его (***** А.А.) в узком, не предусмотренном для этого месте, тем самым подверг себя и других пассажиров опасности. Судом не учтены его обращения с жалобами в ГКУ "Организатор перевозок" на неправомерные действия контролера и заявление в полицию, описанное судом событие правонарушения противоречит показаниям свидетелей и обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении, судом необоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля **** Е.А., судом допущены технические и синтаксические ошибки при составлении постановления, при назначении наказания судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства - наличие троих несовершеннолетних детей и хронического заболевания.

В судебное заседание **** А.А. явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 августа 2013 г. примерно в 11 часов 25 минут, *** А.А., находясь в общественном месте - южном вестибюле станции метро "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, а именно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, размахивал руками, отталкивал от себя пассажиров, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом АА N ***** об административном правонарушении, рапортом полицейского 8 о\п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями **** А.А., **** А.М. - полицейских 8 о\п УВД на Московском метрополитене, которые подтвердили указанные в протоколе обстоятельства совершения **** А.А. правонарушения, указав на то, что **** А.А. отталкивал граждан от себя, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля **** А.Ю. - контролер метрополитена, который пояснил, что 09 августа 2013 г. выполнял свои должностные обязанности в вестибюле станции метро "****", обратился с требованием к **** А.А. предъявить проездной билет, на что получил отказ. При этом **** А.А. толкнул его плечом и прошел дальше, затем он вернулся и начал предъявлять претензии в грубой форме, при этом призывал проходящих пассажиров не предъявлять проездные документы.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции **** А.А., *** А.М. подтвердили свои письменные показания, данные ранее при производстве по административному делу.

Указанные показания получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом судьей правомерно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля **** Е.А. о том, что 09 августа 2013 г. она находилась вместе с ****А.А. в вестибюле станции метро "****", проходила через турникет и видела, как контролер остановил **** А.А. в грубой форме, после чего потребовал предъявить проездной билет, поскольку *** Е.А. не была очевидцем событий, произошедших после того, как **** А.А. вновь поднялся контролеру, о чем она указала в своих объяснениях.

Кроме того, показания **** Е.А. противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, объяснения свидетелей **** А.Ю., **** А.М., *** А.А., **** Е.А. были проверены и исследованы судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновности ***** А.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что действия ***** А.А. были направлены на предотвращение опасной ситуации, поскольку контролер остановил его в узком, не предусмотренном для этого месте, тем самым подверг себя и других пассажиров опасности, не влечет удовлетворение жалобы и отмену обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанций о доказанности вины **** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод о несправедливости назначенного ***** А.А. наказания в виде административного ареста, не может быть принят во внимание.

Наказание назначено с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Административное наказание в виде административного ареста назначено ***** А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и является справедливым.

Ссылка **** А.А. на обращения с жалобами в ГКУ "Организатор перевозок" на неправомерные действия контролера и заявление в полицию не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для квалификации действий **** А.А. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Наличие в постановлении технических и синтаксических ошибок не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, и не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *****А.А..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ***** А.А. - оставить без изменения, жалобу ***** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина