Решение Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. N 7-2564/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - автомобиль - водитель - материальный ущерб)

Решение Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. N 7-2564/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2564/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** М.М.,

защитника **** А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** М.М. - **** А.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым

**** М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

17 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** М.М., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** М.М. - *** А.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях **** М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. автомобиль *** М.М. от столкновения с автомобилем *** повреждений не получил. Таким образом, отсутствие материального ущерба не образует ДТП, а, следовательно, водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствует умысел на оставление места ДТП. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей **** М.С. (участника ДТП) и **** А.Д. (инспектора ГИБДД), а также проведении автотехнической экспертизы; неправильно определен статус **** М.С., который является потерпевшим по делу, и подлежал извещению о дате и месте судебного заседания по делу. Суд не учел, что после ДТП **** М.М. 10 минут оставался на месте происшествия, не установлены характер и причина возникновения повреждения заднего бампера на автомобиле ***.

В судебное заседание **** М.М., защитник **** А.И. явились, доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав *** М.М., защитника **** А.И., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель **** М.М., 17 мая 2013 года в 21 час 15 минут, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. *** по проспекту *** в г. Москве, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями "****", государственный регистрационный знак **** под управлением водителя *** М.С. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак **** под управлением водителя **** А.В., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 11 июня 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2013 года; рапортом инспектора 3 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** А.Д., где он указывает на то, что 17 мая 2013 г. им на месте ДТП по адресу: г. Москва, ***, д. ***обнаружены автомобили: ****, г.р.з. **** и ****, г.р.з. ***, с места ДТП скрылась автомашина ****, г.р.з. ****; заявлением **** на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, где он просит оформить ДТП, которое произошло 17 мая 2013 г. в 21 ч. 15 мин. по адресу: г. Москва, ****, д. ***, в результате которого повреждена автомашина ***, г.р.з. ***, второй участник ДТП ****, г.р.з. *** с места происшествия скрылся; аналогичным заявлением **** В.В., владельца автомашины ****, г.р.з. ****; схемой места ДТП с указанием времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобилей "****", государственный регистрационный знак ****и автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** с описание повреждений, причиненных автомобилям *** и ***; письменными объяснениями *** М.С. от 17 мая 2013 г., где он указывает на то, что в указанный день двигался на своем автомобиле по ****, где получил удар в задний бампер автомобиля от движущегося следом автомобиля ****, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, синего цвета, г.р.з. ***. Водитель *** вызвал сотрудников ДПС, через 10 минут водитель автомобиля *** уехал с места ДТП; аналогичными письменными показаниями **** А.В., данные им в ходе административного расследования 17 мая 2013 года; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль "****", государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** получил повреждения: заднего и переднего бамперов; постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО *** от 17 мая 2013 года в отношении **** А.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; карточкой учета АМТС, согласно которой собственником автомобиля ****, г.р.з. *** является *** М.М.; протоколом осмотра транспортного средства ****, ****, согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения заднего государственного номера.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** М.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** М.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим **** М.М., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы защитника **** А.И. в защиту **** М.М. о том, что последний 17 мая 2012 года не совершал ДТП, а, следовательно, и, соответственно, место ДТП не оставлял, осмотрев свой автомобиль и автомобиль ****, он не обнаружил никаких повреждений, а, следовательно, у него не было умысла на оставление места ДТП, не может быть принят во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** М.М. в оставлении места ДТП установлены на основании имеющихся доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** М.С. и ****А.В., данных ими 17 мая 2013 года, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении, повода для оговора **** М.М. у свидетелей не имелось, поскольку они с **** М.М. ранее знакомы не были, в связи с чем, судом достоверно приняты показания данных свидетелей и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что столкновение, произошедшее с участием транспортных средств "****", государственный регистрационный знак ****, "***", государственный регистрационный знак **** и "****", государственный регистрационный знак *** отвечает признакам ДТП, понятие которому дано в п. 1.2 ПДД РФ. То обстоятельство, что в результате данного столкновения были повреждены транспортные средства, подтверждается, в частности, протоколом осмотра и справкой о ДТП, схемой ДТП с описанием повреждений, согласно которым установлено, что на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ****, столкнувшейся с автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** под управлением *** М.М., повреждены передний и задний бампер; на автомобиле "****", государственный регистрационный знак *** повреждены передний бампер, решетка радиатора, датчик парковки; на автомобиле "***", государственный регистрационный знак **** задний государственный номер. Таким образом, факт ДТП объективно установлен, о причинении в результате ДТП материального ущерба свидетельствует наличие повреждений на транспортных средствах.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и назначении по делу автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство *** М.М. и его защитника **** А.И. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство ими не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен процессуальный статус *** М.С., который является потерпевшим по делу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопрос о наличии потерпевшей стороны, не рассматривается. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, исходя из смысла ст. 25.2 КоАП РФ, **** М.С. таковым статусом обладать не может.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза по делу не назначалась суд не может признать состоятельным, ввиду того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 К РФ об АП составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП.

Необходимость в проведении экспертизы по данной категории дел отсутствует, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений, не являются предметом рассмотрения дела.

Административное наказание назначено **** М.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности судом нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** М.М. - оставить без изменения, а жалобу защитника **** А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина