Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. N 7-2617/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административное расследование - путевой лист - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. N 7-2617/13

Судья Комарова В.И.

Дело N 7-2517

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием представителя ГКУ "Организатор перевозок" - **** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым

постановление ВВВ N**** от **** 2013 года заместителя начальника административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" **** Е.В. о привлечении **** А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере **** руб., оставлено без изменения,

установил:

Постановлением ВВВ N**** от **** 2013 года заместителя начальника административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" ****Е.В. по делу об административном правонарушении **** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Не согласившись с данным постановлением **** А.В. подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

**** А.В., не согласившись с решением судьи, обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит о его отмене. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, поскольку состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ТГК "****"", автомобилем **** управлял на основании доверенности и путевого листа, выданной работодателем. Перевозку пассажиров осуществлял по заданию руководства, без взимания с них платы за проезд. Услуга по перевозке пассажиров и багажа осуществлялась им только в отношении клиентов гостиницы "****" и не носила регулярный характер. ЗАО "ТГК "****"" имеет разрешение на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа. При составлении протокола об административном правонарушении ему (**** А.В.) не были разъяснены права, что является грубым процессуальным нарушением.

**** А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГКУ "Организатор перевозок" - **** А.Н. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав представителя ГКУ "Организатор перевозок" - **** А.Н., нахожу решение суда и постановление должностного лица не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судья районного суда обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности принятого **** 2013 года заместителем начальника административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" **** Е.В. постановления о привлечении **** А.В. к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.7 ч. 1 КоАП г. Москвы, не согласиться с данным выводом оснований не имеется в связи со следующим.

Из материалов следует, что 09 апреля 2013 г. в 09 ч. 10 мин. на остановочном пункте "ст. м. Юго - Западная" по адресу: г. Москва, ****, выявлено, что  водитель *** А.В., имеющий при себе путевой лист N *** от *** 2013 г., управлял транспортным средством "**** (****)", регистрационный знак ****,, принадлежащим ЗАО " Туристический гостиничный комплекс "****"" по маршруту регулярных перевозок N б\н "ст. м. Юго - Западная - Гостиница "****"", не согласованному в порядке, установленном Правительством города Москвы.

Факт совершения правонарушения и вина **** А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ВВВ N **** от 09 апреля 2013 г., являющимся основой формой фиксации правонарушения; фототаблицей из которой усматривается, что автомобиль ****, г.р.з. ****, осуществляет перевозку по маршруту "м. Юго - Западная - Гостиница "***"" плата за проезд установлена *** рублей, письменными объяснениями *** А.В., где он указывает на то, что перевозил пассажиров по маршруту "ст.м. Юго - Западная - Гостиница "****"", тариф за проезд составляет *** рублей, путевым листом, справкой о том, что маршрут под N б\н "ст.м. Юго - Западная - Гостиница "****"" на 09 апреля 2013 года не внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов г. Москвы и Московской области, данный маршрут с Департаментом транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы с ЗАО "ТГК "****"" не согласовывался, договор на эксплуатацию маршрута не заключался и другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП г Москвы, заключается в эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством  г. Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

     Следовательно, ответственность за указанное нарушение наступает не просто за отсутствие согласования, а именно, за эксплуатацию маршрутов, которые не согласованы в установленном Правительством Москвы порядке.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется Постановлением Правительства Москвы N421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов". В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как верно установлено судом первой инстанции, маршрут N б\н " ст. м. Юго - Западная - Гостиница "****" не внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов г. Москвы, договор на реализацию проекта данного маршрута с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не согласован.

На основании вышеизложенного, заместитель начальника административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" **** Е.В. и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация **** А.В. указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части нарушения условий эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения **** А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что им не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что **** А.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он исполнял трудовые обязанности в рамках заключенного с ЗАО "ТГК "*****" трудового договора, которое имеет разрешение на перевозку пассажиров, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку выданные путевой лист и доверенность на право управления транспортным средством не могут являться законным основанием для эксплуатации вышеуказанного маршрута на территории города Москвы, не согласованного в установленном Правительством Москвы порядке.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда.

При этом если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм ***** А.В. осуществлял пассажирские перевозки с взиманием платы с неопределенного круга лиц, что подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалами.

В связи с чем, довод жалобы о том, что оплата проезда пассажиров производится в гостинице, является безосновательным.

     Ссылка в жалобе на то, что маршрут не является регулярным, опровергается совокупностью исследованным судом доказательств и не исключает наличие правонарушения, поскольку отсутствует соответствующее согласование Департамента на территории города Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении **** А.В. не были разъяснены его права, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией протокола, согласно которому в п.5.1 с записью об ознакомлении с протоколом и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ имеется подпись ***** А.В..

Таким образом, все доводы **** А.В. являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" и норм Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, постановление ВВВ N**** от 22 апреля 2013 года заместителя начальника административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" **** Е.В. о привлечении **** А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, в отношении **** А.В. оставить без изменения, жалобу *****А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина