Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. N 7-2652/13 (ключевые темы: пассажир - водитель - ДТП - место происшествия - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. N 7-2652/13

Судья Поспелова Е.В.

Дело N 7-2652

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ****П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** П.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым

****П.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток,

установил:

04 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 июля 2013 года инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** П.С., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** П.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене или изменении, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. О падении пассажира в салоне троллейбуса ему никто не сообщил. Поскольку местом ДТП является салон троллейбуса, водитель не может считаться покинувшим место ДТП. Также считает, что пассажир обязан соблюдать Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования и держаться за поручни.

В судебном заседании ***** П.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** П.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 июля 2013 года в 20 часов 20 минут водитель ***** П.С., управляя троллейбусом **** бортовой номер **** следовал по маршруту N *** по **** от ул. ***** в направлении ул. **** и в районе дома ** по *** шоссе при начале движения допустил падение пассажира в салоне троллейбуса, после чего водитель **** П.С., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина **** П.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 19 июля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2013 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 04 июля 2013 года, согласно которой неизвестный водитель, управляя рейсовым троллейбусом по маршруту N *** следуя по *** ш. от ул. ***в направлении *** улицы у дома N *** допустил падение пассажира в салоне троллейбуса, после чего выпустив *** Н.С. Продолжил движение по маршруту; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия с указанием места и времени составления данного документа; карточкой происшествия от 05.07.2013 г., согласно которой в 14 ГКБ им. В.Г. Короленко нарядом поступила **** Н.С., которая 04.07.2013 г. в 20.00. упала в троллейбусе N ***, получив закрытый перелом нижней трети локтевой кости слева; справкой ГКБ N14 им. В.Г. Короленко, согласно которой 04 июля 2013 года **** Н.С. поступила с диагнозом закрытый перелом левой локтевой кости со смещением обломков; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; объяснениями *** Н.С., согласно которым 04 июля 2013 года она села в троллейбус N ***, заняв свободное место. В районе остановки " станция м. ***" она решила пересесть. Воспользовавшись тем, что троллейбус стоит на остановке и производит посадку пассажиров, она встала с места и направилась к свободному месту, где было открыто окно. В это время произошел сильный рывок троллейбуса по непонятным причинам и, не устояв на ногах, она пошатнулась и ударилась всей рукой о поручень. Пассажиры отреагировали на то, что она ударилась, стали кричать водителю, что пассажирка сломала руку, и водитель в связи с этим открыл среднюю дверь. В связи с тем, что она почувствовала боль в руке, она обратилась в ТП N 222 г. Москвы. Водитель о том, что произошло ДТП знал, но замечания пассажиров проигнорировал; справкой службы движения филиала ГУП "Мосгортранс", согласно которой 04.07.2013 года в 20 часов 00 минут в районе м. *** мог проследовать троллейбус с номером N2921 под управлением водителя ****; сообщением ГУП города Москвы "Московский социальный регистр" об изготовлении на имя *** Н.С. карточки москвича с указанием номера карты и номера кристалла; справкой о проходе по социальной карте москвича *** Н.С. 04.07.2013 г. в 19 ч. 59 мин. в троллейбус *** маршрута; карточкой водителя; путевым листом троллейбуса **** бортовой номер *** на 04.07.2013 г., с указанием водителя *** П.С., маршрута ***, время выезда *** - въезда ***.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** П.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** П.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим **** П.С., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** П.С. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана основан на неправильном трактовании законодательства и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., предусмотрено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее 04 июля 2013 года с участием троллейбуса под управлением **** П.С. и пассажира **** Н.С., имеет все признаки ДТП, а потому **** П.С. обязан был соблюдать п. 2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы на то, что **** П.С. не был поставлен в известность о том, что в салоне упал пассажир, не влечет отмену судебного акта, поскольку опровергается письменными показаниями **** Н.С., ранее не знакомой с **** П.С. , в которых она указывает на падение именно в троллейбусе *** маршрута 04.07.2013 г., которым согласно материалам дела управлял *** П.С. Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку *** Н.С. предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Её объяснения согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на обязанность **** Н.С. соблюдать Правила пользования наземным транспортом общего пользования в Москве, является несостоятельной, поскольку не освобождает **** П.С. от обязанности соблюдения требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе **** П.С. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ***** П.С. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности Комиссарова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено судом ***** П.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Назначенное наказание **** П.С. на момент рассмотрения дела в Московском городском суде исполнено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** П.С. - оставить без изменения, а жалобу **** П.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина