Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. N 7-2657/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - материалы дела об административном правонарушении - автомобиль - участие защитника)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. N 7-2657/13

Судья Притула В.Ю.

Дело 7-2657

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** В.В. - **** В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** В.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым

**** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

установил:

08 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 августа 2013 года инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** В.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ***** В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просит изменить его, переквалифицировав действия **** В.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указал на то, что **** В.В. в ДТП не участвовал, а потому место ДТП покинуть не мог, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

**** В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу, его защитник - **** В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие **** В.В..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** В.Ю., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Мещанского районного суда от 04 сентября 2013 года в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что водитель **** В.В., 08 августа 2013 года примерно в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. ***, д. ****, не учел боковой интервал, в результате чего стал участником дорожно - транспортного происшествия с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Вывод о виновности **** В.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения суд основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, карточка учета транспортных средств, а также письменные объяснения ****, **** и самого ****.

Однако судьей не учтено, что осмотр автомобилей: ****, государственный регистрационный знак **** и ****, государственный регистрационный знак *** не проводился, в материалах дела отсутствует справка о ДТП, фототаблица, позволяющие определить локализацию и характер повреждений двух автомобилей, акт осмотра транспортных средств для выявления повреждений автомобилей для последующего сопоставления повреждений на автомобилях, не составлялся, в связи с чем, представляется не ясным вывод судьи о том, что полученные автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак **** механические повреждения образовались в результате взаимодействия с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, поскольку механизм образования повреждений на указанных автомобилях не устанавливался.

Также судьей не принято во внимание то обстоятельство, что **** Е.В. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при даче письменных объяснений, в них не указана дата дачи объяснений и лицо, взявшее такие письменные объяснения.

В судебном заседании суда первой инстанции данное лицо не допрашивалось.

При таких обстоятельствах, письменные показания **** Е.В. являются недопустимым доказательством, положенным в основу выводов о вине **** В.В. в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного нельзя сделать однозначный вывод о наличии дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ****, государственный регистрационный знак **** и ****, государственный регистрационный знак ****, как и о виновности **** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таком положении постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ***** В.В. - *****В.Ю., т.к. они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении **** В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направить в Мещанский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина