Решение Московского городского суда от 02 октября 2013 г. N 7-2768/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - лишение водительских прав - умысел - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 02 октября 2013 г. N 7-2768/13

Судья Хохлова А.А.

Дело N 7-2768

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полунина А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым

Полунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

17 июля 2013 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

01 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве **В.В. в отношении Полунина А.А. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0438466 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Полунин А.А. просит постановление судьи отменить, ввиду отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. В обоснование данного довода Полунин А.А. указывает на то, что уезжая с места дорожно-транспортного происшествия, он оставил контактную информацию о себе он оставил водителю автомашины Пежо ***С.Н.

Полунин А.А. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Полунина А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела Полунин А.А. 17 июля 2013 года в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки Ниссан государственный регистрационный знак**, следуя Мичуринкому пр-ту, Олимпийская деревня, д.13 в г.Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак***, принадлежащей ***С.Н., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Полуниным А.А. данного административного правонарушения в его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2013 г., составленном в отношении Полунина А.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы из которого следует, что прибыв на место ДТП по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д.13 обнаружил, автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак ***с механическими повреждениями, установил, что данный автомобиль повреждён автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак***;

-схемой места ДТП от 17 июля 2013 г., на которой зафиксировано место ДТП;

-справкой о ДТП от 17 июля 2013 г., из которой следует, что автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак **получил механические повреждения;

-письменными объяснениями свидетеля **С.Н. от 17 июля 2013 г., из существа которых следует, что при выезде с парковочного места автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак ****въехал в левую часть бампера. Водитель автомобиля Ниссан уехал с места ДТП;

-карточкой учета транспортного средства;

-протоколом осмотра транспортного средства от 01 августа 2013 автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак****;

-фотоматериалами.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Полунин А.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судьи о виновности Полунина А.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Полунина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводу заявителя о том, что в его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения, следует отнестись критически, поскольку данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ. К числу данных доказательств относятся показания самого Полунина А.А., из которых следует, что ДТП было для него очевидным. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Действия, выполненные Полунина А.А.: оставление контактной информации о себе ***С.Н., не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований п.п.2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, потому данный довод не может повлечь отмену постановленного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что к выводу о виновности Полунина А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации еего действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Полунина А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

При назначении Полунину А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание Полунину А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Полунина А.А., - оставить без изменения, жалобу Полунина А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк