Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 N 10-1625/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - предоставление кредита - преступление - организованная группа - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 N 10-1625/13

Судья Котлышева Н.Р. Дело N 10-1625/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Милашевской А.Ф., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 15 апреля 2013 года,

обвиняемого Алиева Р.А.о.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Астемировой Л.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Алиева Р.А.о.

на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2013 года, которым

АЛИЕВ Р.А. о.,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ к двум годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Алиеву Р.А.о. в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Алиеву Р.А.о. исчислен с 15 декабря 2011 года.

РОМАШИН Д. Г.,

- осужден ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание Ромашину Д.Г. в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ромашину Д.Г. наказание постановлено считать условно.

Приговором суда на Ромашина Д.Г. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Алиева Р.А.о. по доводам апелляционной жалобы и представления, адвоката Милашевской А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алиев и Ромашин признаны виновными в двух покушениях на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, а именно в том, что Алиев в неустановленное следствием время, создал организованную преступную группу, в которую, помимо него, входило установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено (далее установленное лицо), Ромашин и иные неустановленные следствием лица, для совершения преступлений и извлечения преступного дохода путем получения потребительского кредита. При этом Алиев распределил преступные роли, согласно которым он должен был подыскать информацию о возможности получения потребительского кредита в банках города Москвы и, на основании полученной информации, дать указание установленному лицу и Ромашину, когда, где и на каких условиях обратиться с заявкой на предоставление кредита, используя поддельные документы, содержащие ложные сведения о личности заемщика, изготовленные неустановленными лицами. После чего соучастникам, следовало обратиться в указанный Алиевым Р.А.о. банк, где, представляясь заемщиком, предъявить кредитному эксперту поддельные документы на своё имя, оформить заявку на получение банковского кредита, указав в ней ложные сведения о своем месте работы, размере дохода, месте регистрации и фактического проживания, а также, в качестве контактного абонентского номера телефона места работы, указать абонентский номер телефона, который ранее Алиев Р.А.о. должен был передать неустановленному соучастнику организованной преступной группы и сообщить сведения, которые тот должен был подтвердить при поступлении звонка от сотрудника банка на данный абонентский номер телефона.

В случае получения от банка кредита, денежные средства должны были быть распределены между соучастниками. Однако довести до конца и похитить денежные средства, принадлежащие банкам, Алиев не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как банками в выдачи кредита было отказано.

Конкретные преступные действия Алиева и Ромашина в составе организованной группы совершены:

29 ноября 2011 года в отношении ОАО "СР" на сумму 952 000 рублей;

2 декабря 2011 года в отношении ОАО Банк "О", ООО "РБ", ОАО АКБ "Р", ЗАО КБ "ЛБ", ЗАО АКБ "АБ", ОАО "Г", ЗАО В, на сумму 952 000 рублей.

Они же (Алиев и Ромашин) признаны виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищениях денежных средств заемщиком, путем представлению банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, а именно в том, что 2 декабря 2011 года Алиев и Ромашин, в составе организованной преступной группы, в которую входили также иные неустановленные следствием лица, путем предоставления поддельных документов сотруднику банка, получили кредит на сумму 620 000 руб., принадлежащие ЗАО "Ф, для приобретения автомобиля Ш., который впоследствии реализовал, а денежные средства от продажи автомобиля распределил между собой и другими соучастниками.

Алиев также признан виновным в четырех покушениях на мошенничество в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в состав которой входило установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено, и иные неустановленные следствием лица.

Конкретные преступные действия Алиевым в составе организованной преступной группы совместно с установленным лицом совершены:

7 октября 2011 года - в отношении ОАО Банк "О" на сумму 144 000 рублей;

26 октября 2011 года - в отношении банка ОАО АКБ "РК" на сумму 300 000 рублей;

2 ноября 2011 года - в отношении ЗАО "Ю" в размере 1 428 295 рублей 00 копеек;

4 ноября 2011 года - в отношении ОАО "Г", ЗАО КБ "ЛБ"; ЗАО "Ф" на сумму 1 306 400 рублей;

Он же (Алиев) признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в состав которой входили помимо него неустановленные следствием лица и Ромашин, действовавший в рамках оперативно розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а именно в том, что 15 декабря 2011 года Ромашин, по указанию Алиева, предоставив сотруднику банка поддельные документы, изготовленные неустановленными лицами, в целях приобретения автомашины "Ш.", заключил кредитный договор с ОАО "Г" на сумму 551 050 руб. 00 коп, однако деньги банком перечислены не были, так как Ромашин действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а Алиев был задержан сотрудниками полиции.

Он же (Алиев) признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком, путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, а именно в том, что в составе организованной преступной группы, в которую помимо него входили установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого, производством прекращено, и иные неустановленные следствием лица, 2 ноября 2011 года, путем предоставления сотруднику кредитного отдела поддельных документов, получили кредит в ОАО "П" для приобретения телевизора * на сумму 27 848 руб. 85 коп., приобретенный телевизор * реализовал, а денежные средства, полученные от продажи телевизора, распределил неустановленным следствием способом между соучастниками.

В судебном заседании осужденный Ромашин виновным себя признал полностью, осужденный Алиев виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Перечисляя доказательства по делу, а именно показания представителей потерпевших и свидетелей, указывает на то, что они не были допрошены в судебном заседании, в нарушение требований ст.281 УПК РФ судом показания свидетелей и представителей потерпевших были оглашены при отсутствии достоверных сведений, исключающих их явку в судебное заседание. Подробно описывая обстоятельства дела, считает, что им совместно с Л. и Ромашиным были совершены два оконченных состава мошенничества и одно неоконченное преступление от 15 декабря 2011 года, шесть преступлений, квалифицированные по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.1 УК РФ были вменены ему излишне, поскольку в данных случаях отсутствуют признаки объективной стороны преступления, в связи с чем просит считать его осужденным по одному преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ и ч.4 ст.159.1 УК РФ, исключить из приговора ссылки на совершение им шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ, и снизить ему наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Алиев не согласен с квалификацией его действий по признаку совершение преступления в составе организованной преступной группы, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения. Считает, что судом неправильно применены нормы общей части УК РФ. По мнению осужденного, непосредственным исполнителем преступлений, являлся Ромашин, он же должен нести ответственность за пособничество в совершении преступлений. Просит исключить из приговора указание на квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования по предварительному сговору группой лиц, с учетом соответствующей части статьи 33 УК РФ.

Указывает на то, что к протоколам следственных действий, проведенных с участием Л., следует относиться критически, поскольку ее участие в следственных действиях проверить невозможно, в связи с ее смертью; очные ставки между ним и Л. в ходе предварительного расследования не проводились; проверить ее показания суд первой инстанции не имел возможности. Полагает, что Л. действовала самостоятельно и просит исключить из приговора указание на совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, совершенного совместно с Л., поскольку каких-либо доказательств его участия в данном преступлении не имеется, и снизить ему наказание до 3-х лет лишения свободы. Считать его осужденным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 и по ч.2 ст.159.1 УК РФ.

Помимо этого, считает необоснованным вывод суда о его причастности к преступлению от 26 октября 2011 года, поскольку показания свидетеля Л. проверить невозможно, а показания представителя банка "С" К. были оглашены судом с нарушением требований ст.281 УПК РФ. С учетом отсутствия достоверных доказательств его причастности к данному преступлению, просит прекратить уголовное преследование в отношении него по эпизоду от 26 октября 2011 года. По этим же основаниям считает недоказанным его участие в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ от 7 октября 2011 года, 2 ноября и 4 ноября 2011 года, указывая на отсутствие в приговоре подробного анализа и оценки исследованных доказательств.

Приводя доказательства по преступлению от 15 декабря 2011 года, совершенным совместно с Ромашиным, осужденный Алиев указывает на то, что суд не дал оценки исследованным доказательствам, не привел в приговоре их подробный анализ, что, по его мнению, свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия и ставит вопрос об отмене приговора в целом и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие вредных последствий в виде причинения потерпевшим вреда, отсутствие у потерпевших материальных претензий, в связи с чем, считает приговор в части осуждения по семи преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ, необоснованным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Астемирова Л.А. просит приговор изменить, исключив из обвинения Алиева Р.А. и Ромашина Д.Г. указание на совершение ими мошенничества в сфере кредитования путем предоставления заемщиком заведомо ложных и недостоверных сведений иному кредитору, поскольку было установлено, что эти сведения предоставлялись именно банкам. Кроме этого, государственный обвинитель считает необходимым исключить из приговора в части осуждения Алиева по преступлению от 15 декабря 2011 года указание на то, что Алиев действовал в составе организованной преступной группы, в которую вошли Ромашин Д.Г. и другие неустановленные следствием лица, поскольку указанный эпизод Ромашину Д.Г. не вменяется, так как он действовал в рамках оперативно-розыскного эксперимента. По мнению автора представления, указанная формулировка свидетельствует о виновности Ромашина в совершении данного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алиев доводы апелляционной жалобы поддержал, виновным в совершении преступлений признал себя частично, считает, что квалифицирующий признак "совершение преступлений в составе организованной группы" не нашел своего подтверждения, указывает на то, что являлся пособником в преступлениях, так как предоставлял соучастникам денежные средства для первичного взноса по кредитам, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с учетом ст.33 УК РФ и снизить ему наказание до 4-х лет лишения свободы.

Адвокат Милашевская А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что преступления от 2 ноября 2011 года и 4 ноября 2011 года совершенные совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которой прекращено, по обстоятельствам обращения в автосалон "У" с целью приобретения в кредит автомашины "Н", следует объединить в один эпизод и квалифицировать, как одно преступление, поскольку в данном случае его действия охватываются единым умыслом; также считает, что охватываются единым умыслом преступления, совершенные совместно с Ромашиным 29 ноября 2011 года и 2 декабря 2011 года по обстоятельствам обращения в автосалон "А" с целью приобретения в кредит автомашины "М". Считает, что Алиев выполнял роль пособника в преступлениях, поскольку он предоставлял денежные средства для первоначального взноса по кредиту. Просит приговор в отношении Алиева изменить, действия Алиева по преступлениям от 2 ноября 2011 года и 4 ноября 2011 года; 29 ноября и 2 декабря 2011 года квалифицировать, как два преступления, со ссылкой на ст.33 УК РФ и снизить ему наказание до 3-х лет лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав доводы участников судебного разбирательства, проверив собранные и исследованные судом первой инстанции доказательства, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Алиева и Ромашина в совершении преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями допрошенного в судебном заседании осужденного Ромашина об обстоятельствах совершения преступлений в составе организованной группы, в которую входил Алиев и другие неустановленные соучастники, согласно которым его знакомый Алиев предложил ему участвовать в хищении денежных средств банков, путем обращения по поддельным документам в различные автосалоны для приобретения в кредит транспортных средств, и последующей их реализации.. Роли участников группы, созданной Алиевым, были распределены между собой, так некоторые участники занимались изготовлением поддельных документов, другие отвечали на телефоны, указанные в заявлениях о предоставлении кредитов, при проверке сотрудниками службы безопасности банков, подтверждая информацию, указанную в заявлениях. Он согласился с предложением Алиева, после чего неоднократно обращался в различные автосалоны с целью приобретения автомашин в кредит, используя подготовленные для него поддельные документы. Подобным образом была приобретена автомашина Ш. в начале декабря 2011 года. В конце ноября 2011 года он по указанию Алиева обратился в автосалон "Арсенал Авто" на Каширском шоссе, предоставив менеджеру документы на имя С., где выбрал по указанию Алиева автомобиль М. и заполнил заявление- анкету на предоставление кредита для приобретения транспортного средства, адресованное в СБ, однако банк отказал в предоставлении кредита, после чего была оформлена еще одна заявка, направленная в различные банки, но все банки в выдаче кредита отказали. Затем он добровольно обратился в отдел полиции, где написал явку с повинной, сообщил о совершенных преступлениях и согласился принять участие в проведении оперативного эксперимента. 15 декабря 2011 года при проведении оперативного эксперимента Алиев был задержан сотрудниками полиции после приобретения автомобиля Ш. в автосалоне, расположенном на * проезде;

- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования обвиняемой Л., оглашенными судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам оформления кредитов по указанию Алиева по поддельным документам 7 октября 2011 года в ОАО Банк "О" на сумму 144 000 рублей; 26 октября 2011 года в ОАО ОКБ "С" на сумму 300 000 рублей; 4 ноября 2011 года в ОАО "Г", ЗАО КБ "ЛБ", ЗАО "Ф" для покупки автомашины Н., однако в получении кредитов банками было отказано; 2 ноября 2011 года в ОАО "П" ею по поддельным документам, переданными ей Алиевым, был получен кредит в ОАО "П" на сумму 27 848 рублей 85 коп. для приобретения телевизора, который впоследствии был реализован Алиевым; а также по обстоятельствам хищения ею документов у своего сожителя С., которые она передала Алиеву, и как впоследствии узнала, по этим документам была приобретена в кредит автомашина;

- показаниями свидетелей Р. и Г.- сотрудников полиции, по обстоятельствам обращения 9 декабря 2011 года в ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО г.Москвы Ромашина с явкой с повинной и проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Ромашина в отношении Алиева, по результатам которого он был задержан;

- показаниями свидетелей Т. и М., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Алиева, по обстоятельствам его проведения;

- показаниями свидетеля П., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ее муж П. в сентябре 2011 года потерял свой паспорт, в ООО "МС" никогда не работал, кредитов в банках никогда не получал.

Помимо этого, суд в приговоре, как на доказательства вины Алиева, обоснованно сослался и на другие доказательства по делу, а именно:

- показания представителя потерпевшего ОАО "Г" Б. о порядке выдачи кредитов и ведущего специалиста банка М. по факту оформления кредита П. на покупку автомобиля "Ш." в автосалоне "А";

- показания представителя потерпевшего ЗАО "Ю" В. по обстоятельствам оформления кредита на имя Л. для приобретения автомашины "Н." на сумму 1 428 295 рублей, согласно которым в ходе проверки заявителю было отказано в выдаче кредита;

- показания представителя потерпевшего ОАО "П" М. по обстоятельствам выдачи кредита Л. на сумму 27 848 рублей 85 копеек для приобретения телевизора, согласно которым заемщик выплат по кредиту не производила, в ходе дополнительной проверки было установлено, что Л. предоставила ложную информацию о своем финансовом положении;

- показания свидетеля М. - специалиста отдела страхования в ООО "У" о порядке оформления кредита для покупки автомашины и подтвердившей факт обращения Л. с заявкой на получение кредита;

- показания представителя потерпевшего ОАО АКБ "С" К. о порядке оформления кредита, подтвердившего факт обращения Л. 26 октября 2011 года с целью получения потребительского кредита и пояснившего, что при проверке сведений, представленных заявителем не подтвердилась информация о месте работы, что послужило основанием для отказа в выдаче кредита;

- показания представителя потерпевшего ОАО Банк "О" Л. о порядке оформления кредитов банком, подтвердившего факт обращения Л. 7 октября 2011 года в банк с заявкой на получение банковской карты с кредитным лимитом на сумму 144 000 рублей, которой в предоставлении кредита было отказано; а также подтвердившего, что 2 октября 2011 года в автосалон ООО "В" с целью получения кредита на автомашину "М" обратился С., документы которого были направлены сотрудником автосалона в офис банка, отказавшего в предоставлении заемщику кредита;

- показания свидетеля С. - специалиста отдела развития кредитования в ООО Банк "О", согласно которым 7 октября 2011 года к нему обратилась Л. с заявкой на предоставлении банковской карты с кредитным лимитом на сумму 144 000 рублей, копии ее документов были отправлены им в офис банка, которым в выдаче кредитного лимита по карте было отказано;

- показания представителя потерпевшего ЗАО КБ "ЛБ" Б., согласно которым банк сотрудничает с рядом автосалонов г.Москвы, 4 ноября 2011 года поступила заявка Л. из автосалона "У" на предоставление кредита с целью приобретения автомобиля Н., в ходе проверки были установлены обстоятельства, препятствующие в получении кредита, в связи с чем ей было отказано. 3 декабря 2011 года из автосалона ООО "В" поступила заявка С. на предоставление кредита в сумме 952 000 рублей, которому также было отказано по результатам проведенной проверки;

- показания представителя потерпевшего ЗАО "Ф" Ч., согласно которым 4 ноября 2011 года в банк поступила заявка от Л. на предоставление автокредита для приобретения автомашины Н., которой было отказано в выдаче кредита; 30 ноября 2011 года в банк из автосалона поступила заявка С. о предоставлении кредита на сумму 625 000 рублей, после чего между банком и С. был заключен договор на предоставление кредита, на расчетный счет автосалона переведены деньги в сумме 620 000 рублей, по которым выплаты не производились, банку был причинен ущерб;

- показания свидетеля Н.- специалиста по автострахованию ЗАО "Ф", о том, что в автосалон в конце ноября 2011 года обратился С. с которым был заключен договор кредитования для приобретения автомобиля Ш.;

- показания представителя потерпевшего ОАО "СР" К., согласно которым 29 ноября 2011 года в банк из автосалона ООО "В" поступила заявка от С. на предоставление автокредита в сумме 952 000 рублей, которому по результатам проверки было отказано в выдаче кредита;

- показания свидетеля Т. - руководителя отдела ООО "СГ", об обстоятельствах обращения 29 ноября 2011 года в автосалон ООО "В" с заявкой на получение кредита С. для покупки автомобиля "М";

- показания представителя потерпевшего ООО "РБ" М., подтвердившего факт обращения 2 декабря 2011 года С. с заявкой на предоставление кредита в сумме 952 000 рублей для приобретения автомобиля "М.", которому в выдаче кредита было отказано;

- показания представителя потерпевшего ОАО АКБ "Р" С., что в 2 декабря 2011 года в банк поступила заявка от С. на предоставление кредита для приобретения автомобиля;

- показания представителей потерпевших ЗАО АКБ "АБ" Л. и ЗАО В Т., подтвердивших факт обращения с заявкой на получение кредита для приобретение автомобиля "М" С., которому в выдаче кредита было отказано;

- показания потерпевшего С., согласно которым он проживал совместно с Л. с 2009 года, после ее отъезда в Тульскую область к родным, он обнаружил пропажу своих документов. Позднее ему позвонили из ЗАО "Ф" и поинтересовались, когда он будет производить оплату по кредиту. По данному факту он обратился в полицию с заявлением;

- а также письменные доказательства:

- протокол очной ставки между Ромашиным Д.Г. и Алиевым Р.А., в ходе которой Ромашин Д.Г. полностью подтвердил свои показания; явку с повинной Ромашина Д.Г.; постановление о проведении оперативного эксперимента в целях проверки оперативной информации и фактов, изложенных Ромашиным Д.Г.; акт оперативного эксперимента с участием Ромашина, по результатам которого сотрудниками полиции был задержан Алиев; протокол осмотра и прослушивания с участием Алиева Р.А.о. фонограммы записи в ходе оперативного эксперимента, из которой следует, что Ромашин Д.Г. сообщает Алиеву Р.А.о. информацию о наличии автомобилей в автосалонах, их комплектации, цене и просит Алиева Р.А. предоставить ему вознаграждение; протокол обыска в жилище Алиева, в ходе которого обнаружены и изъяты печать общества с ограниченной ответственностью "П.", печать, "ОУФМС России по г. Москве в СЗАО Отделение по району М.ЗАРЕГИСТРИРОВАН", печать "УФМС России по г. Москве в СВАО Отделение по району М.СНЯТ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА", печать "ОУФМС России по г. Москве в СЗАО Отделение по району Южное Т. ЗАРЕГИСТРИРОВАН", печать "г. Москва УВД ЦАО Отдел внутренних дел района Т. ЗАРЕГИСТРИРОВАН", печать "Москва, Общество с ограниченной ответственностью ООО "Л.", печать ЗАО "ПЗ", печать "ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Отделение по району Т. СНЯТ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА", бланк справки о доходах, требования по предоставлению документов в банк для получения займа, системный блок *, трудовые книжки, справки о доходах; заключения почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз; а также иные сведения, содержащиеся в изъятых и осмотренных в ходе предварительного следствия документах, другие доказательства подробно приведенные в приговоре.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления в отношении Алиева обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми и достоверными. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, место, время, способы совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, показания представителей банков и свидетелей П., Н., М., Т. оглашены судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, при этом каких-либо возражений от участников судебного заседания, в том числе от осужденного Алиева, не поступало. Поэтому с доводами жалобы о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания Л., данные ею в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Алиева, равно оснований полагать, что Л. каким-либо образом была заинтересована в исходе дела, имела причины для оговора осужденного Алиева, судебной коллегией также не установлено.

Не проведение органами следствия очной ставки между осужденным Алиевым и Л., на что имеется ссылка в жалобе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Алиева в инкриминируемых ему деяниях, поскольку суд исходил из совокупности представленных доказательств, которые получили должную оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о недопустимости показаний Л., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 8 августа 2011 года и 16 августа 2011 года (т.6 л.д.182-184; 185-202), в связи с тем, что свидетель дает показания по обстоятельствам, которые еще не наступили.

Как видано из материалов уголовного дела, Л. помимо этого неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля в ходе следствия 20 декабря 2011 года, 3 мая 2012 года, по тем же самым обстоятельствам, свои показания подтвердила в ходе допроса в качестве подозреваемой 11 сентября 2012 года (т.6 л.д.171-177, 178-181, 209-211). Указание в протоколах на дату 8 и 16 августа 2011 года, судебная коллегия считает технической ошибкой и не находит оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Показания осужденного Ромашина по обстоятельствам дела и роли Алиева в совершенных преступлениях согласуются с показаниями Л., свидетеля Г., а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Расхождений в показаниях Ромашина в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на что указывает адвокат Милашевская А.Ф., не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов о виновности осужденного Алиева в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы жалобы осужденного Алиева о непричастности к преступлениям, совершенным 7 и 26 октября, 2 и 4 ноября 2011 года с участием установленного лица, дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Алиева по семи совершенным преступлениям 7, 26 октября 2011 года, 2, 4, 29 ноября 2011 года, 2 и 15 декабря 2011 года, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N207-ФЗ) и по двум преступлениям, совершенным, 2 ноября 2011 года и 2 декабря 2011 года по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N207-ФЗ); действия Ромашина по преступлениям, совершенным 29 ноября 2011 года и 2 декабря 2011 года - по ч.3 ст. ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N207-ФЗ); по преступлению, совершенному 2 декабря 2012 года - по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N207-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все преступления совершены Алиевым в составе организованной группы, поскольку, как правильно указано в приговоре, об этом свидетельствуют тщательная подготовка к преступлениям, создание необходимых условий для их совершения, стабильность участников преступной группы, объединившихся для совершения нескольких преступлений, четкое распределение между ними ролей, разработка схем и планов совершения преступлений.

Оснований для исключения квалифицирующего признака "совершение преступлений организованной группой", о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Милашевской А.Ф. о необходимости квалифицировать, как одно преступление, действия Алиева 2 и 4 ноября 2011 года, совершенные совместно с установленным лицом, и, как одно преступление, действия Алиева 29 ноября и 2 декабря 2011 года, совершенные совместно с Ромашиным, в связи с тем, что они объединены единым умыслом на получение кредита на автомашины.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления 2 ноября 2011 года, 4 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года и 2 декабря 2011 года совершены Алиевым совместно с соучастниками в отношении разных кредитных организаций, каждый раз соучастниками по указанию Алиева подается новая заявка на получение кредита после отказа предыдущим кредитором в займе, то есть все действия Алиева и соучастников носят самостоятельный характер и совершены по вновь возникшему умыслу на получение кредитов.

Также судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Алиева с учетом положений ч.5 ст.33 УК РФ, поскольку его непосредственное участие в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Утверждение адвоката Милашевской А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация в отношении Алиева на совершение преступления 15 декабря 2011 года, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Алиева, было принято после обращения с явкой с повинной в правоохранительные органы Ромашина, который ранее участвовал в преступлениях совместно с Алиевым. После чего появились основания подозревать осужденного в совершении ряда преступлений и о наличии у него умысла, направленного на незаконное получение кредитов в банках, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данным о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Алиева возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный и его защитник, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на совершение Алиевым и Ромашиным мошенничества в сфере кредитования путем предоставления заемщиком заведомо ложных и недостоверных сведений иному кредитору, поскольку судом установлено, что эти сведения предоставлялись именно банкам.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части осуждения Алиева по преступлению от 15 декабря 2011 года указание на то, что Алиев действовал в составе организованной преступной группы, в которую входил Ромашин Д.Г., поскольку указанный эпизод Ромашину Д.Г. не вменяется, так как он действовал в рамках оперативно-розыскного эксперимента.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2013 года в отношении Алиева Р.А. о. и Ромашина Д.Г. изменить:

- исключить из осуждения Алиева Р. А. оглы и Ромашина Д. Г. указание на совершение ими мошенничества в сфере кредитования путем предоставления заемщиком заведомо ложных и недостоверных сведений иному кредитору;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части осуждения Алиева Р.А. о. по преступлению от 15 декабря 2011 года указание на фамилию Ромашина Д.Г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи