Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 N 10-2092/13 (ключевые темы: соучастники - судимость - вводная часть приговора - хищение чужого имущества - досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 N 10-2092/13

Судья: Чечко Л.Н. Дело N 10-2092/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Сафаева Р.И.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N * и ордер N * от 22 апреля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Сидорова Е.П., апелляционную жалобу осужденного Сафаева Р.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым

Сафаев Р.И., *

- осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Сафаева Р.И. по доводам апелляционной жалобы и представления, выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сафаев признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он 12 августа 2012 года при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, после чего прибыл с соучастником к д. * г. Москвы, где постоянно проживает Т., совместно с неустановленным соучастником незаконно проник на огороженный забором прилегающий к дому Т. садовый участок, перелез через забор, подошел к дому Т. и, воспользовавшись не запертой дверью дома, совместно с неустановленным соучастником незаконно проник в жилище Т., где тайно похитил со стола, принадлежащий Т. МР 3 плеер *, стоимостью 700 рублей, который спрятал в левый карман брюк, после чего вместе с соучастником с похищенным имуществом пытался скрыться, а когда их преступные действия были обнаружены потерпевшим, Сафаев для преодоления сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения возможности распоряжаться и пользоваться похищенным имуществом, достал имевшийся при нем нож, который продемонстрировал Ткаченко и обеспечил неустановленному соучастнику беспрепятственный отход с места преступления, после того как тот убежал, Сафаев с похищенным пытался скрыться, однако был задержан гражданами.

В судебном заседании подсудимый Сафаев Р.И. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Сидоров Е.П., не оспаривая правильность осуждения Сафаева, считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. Ссылаясь на ст.304 УПК РФ, указывает на то, что суд в вводной части приговора необоснованно указал на наличие у Сафаева судимости по приговору мирового судьи судебного участка N *, поскольку в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость Сафаева по приговору от 10.12.2004 года за преступления небольшой тяжести погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть - 15.06.2010 года. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Сафаева судимости по приговору мирового судьи судебного участка N * года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафаев Р.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на то, что в ходе осмотра места происшествия каких-либо следов, принадлежащих ему, обнаружено не было; показания потерпевшего Т. и свидетеля К., противоречивы, не доказывают его причастность к инкриминируемому преступлению; считает свидетелей К. и Д. заинтересованными лицами, поскольку они являются родственниками потерпевшего. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, а потерпевший и свидетели его оговаривают. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В судебном заседании осужденный Сафаев доводы апелляционной жалобы поддержал, виновным себя не признал, считает, что доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, считает приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сафаева в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводы осужденного Сафаева о непричастности к преступлению тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Сафаева о его невиновности.

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что из двери принадлежащего ему дома вышли ранее ему незнакомый Сафаев и еще один мужчина. На его вопрос, что они здесь делают, Сафаев достал кухонный нож и стал им размахивать. Он пропустил Сафаева и его соучастника, затем пошел за ними до станции Бутово, где на его крики о помощи сбежались люди и задержали Сафаева, второму соучастнику удалось скрыться. Вернувшись домой, он обнаружил, что со стола пропал плеер, стоимостью 700 рублей.

Помимо показаний потерпевшего, суд в приговоре обоснованно сослался и на другие доказательства по делу:

- показания свидетеля К. о том, что он находился дома со своей супругой, услышал крик сына о том, что их грабят. Сафаева видел на станции, когда сотрудники полиции производили его досмотр в присутствии понятных, видел, как у него изъяли два ножа и еще что-то, от сына узнал, что у него похитили плеер;

- показания свидетеля Д. о том, что она слышала какой-то шорох на кухне, но не придала этому значение. Со слов сына узнала, что у него украли плеер, а человека, его похитившего, задержали;

- показания свидетеля Г. о том, что им был задержан Сафаев, на которого указал потерпевшей. По его просьбе потерпевший пошел домой посмотреть, что у него пропало, а он вызвал следственно-оперативную группу;

- показания свидетеля П. о том, что он проводил досмотр Сафаева, у которого в присутствии понятых были изъяты два ножа и МР3-плеер;

- показания свидетеля Р., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Сафаева, и подтвердившего факт изъятия у него ножей и плеера;

- а также письменные материалы дела: заявление потерпевшего Т.; протокол личного досмотра Сафаева, в ходе которого у Сафаева были изъяты плеер и два ножа; протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей Т. опознал принадлежащий ему плеер; протокол очной ставки между потерпевшим Т. и Сафаевым, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания; другие доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания потерпевшего Т. и свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, и опровергают доводы осужденного о возможном оговоре со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей К. и Д. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного Сафаева о том, что плеер он не похищал, а был подброшен ему сотрудниками полиции, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Доводы осужденного Сафаева, заявленные им в суде апелляционной инстанции, о не проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости принадлежащего потерпевшему плеера, судебная коллегия не может принять во внимание. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Т. о стоимости плеера, получивших должную оценку в приговоре.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного расследования, поскольку они противоречат материалам дела и объективно ничем не подтверждены.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Сафаева, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Сафаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость Сафаева по приговору мирового судьи судебного участка N * по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ от 10 декабря 2004 года, поскольку после отбытия наказания, а именно с 15 июня 2007 года, истекло более трех лет, что в силу п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ влечет за собой погашение судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2013 года в отношении Сафаева Р. И. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка * по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: