Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 N 10-2199/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - задержание - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 N 10-2199/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-2199/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.;

обвиняемого Клочкова М.В.,

адвоката Сторожука Н.А., предоставившего удостоверение N 11072 и ордер N 245 от 17 апреля 2013 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2013 года, которым

Клочкову М.В., *

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 25 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Сторожука Н.А., обвиняемого Клочкова М.В., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Уголовное дело N * возбуждено 23 января 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 января 2013 г. Клочков М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 января 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Клочкова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Останкинского районного суда от 26 января 2013 года г. Москвы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылка суда в постановлении на то, что Клочков не имеет постоянной регистрации в г. Москве, может скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждается материалами дела. Судом не принято во внимание то, что Клочков полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, а также то, что Клочков М.В. ранее не судим, работает, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Пензенской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Адвокат полагает, что тяжесть инкриминируемого Клочкову М.В. преступления не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат указывает, что при задержании Клочкова по подозрению в совершении преступления были нарушены требования ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Просил постановление отменить, избрать в отношении Клочкова М.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Сторожук Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их, указав, что судом в постановлении в обоснование избрания меры пресечения Клочкову М.В. указаны лишь предположительные доводы о возможности Клочкова М.В. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Обвиняемый Клочков М.В. в судебном заседании доводы жалобы адвоката Сторожука Н.А. поддержал, просил постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и указал в своем постановлении обстоятельства подтверждающие причастность Клочкова М.В. к совершенному преступлению и учел требования, предусмотренные и ст.ст. 91, 92, 97, 108 УПК РФ, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Клочкову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого Клочкову преступления, а также с учетом требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, имевшихся в распоряжении суда материалов указывающих на причастность Клочкова к совершению преступления, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Клочкова более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность обвинений в причастности Клочкова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Клочкова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, высказаны необоснованно и опровергаются представленными судебной коллегии копиями материалов, в частности протоколом задержания (л.д. 83-86).

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому Клочкову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о том, что Клочков, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сведений о наличии у Клочкова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Клочкова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клочкова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено 23 января 2013 года, таким образом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом 2-х месячный срок предварительного расследования истекает 23 марта 2013 года, тем самым, суд не мог избрать меру пресечения Клочкову сверх указанного срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в этой части постановление суда изменить и считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Клочкову избрана на срок 1 месяц и 28 суток, то есть до 23 марта 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Клочкову М. В. - изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц и 28 суток, то есть до 23 марта 2013 года.

В остальной части постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: