Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 10-2373/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - розыск - срок предварительного следствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 N 10-2373/13

Судья Перова Е.А. Дело N 10-2373/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Мальсагова Р.Б.,

защитника - адвоката Премининой Т.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от 19 апреля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым

Мальсагову Р.Б., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Мальсагова Р.Б. и адвоката Премининой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Уголовное возбуждено 2-м отделом СЧ СС УФСКН России по г. Москве 3 мая 2012 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. "г", ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. "г", ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ.

5 мая 2012 г. Мальсагову Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. "г", ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. "г", ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ. 16 июля 2012 г. он объявлен в розыск.

2 июля 2012 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 3 августа 2012 г.

3 августа 2012 г. предварительное расследование приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

2 февраля 2013 г. уголовное дело возобновлено, установлен срок расследования до 2 марта 2013 г.

20 марта 2013 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 2 июля 2013 г.

2 февраля 2013 г. Мальсагов Р.Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. "г", ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. "г", ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ.

4 февраля 2013 г. Мальсагову Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мальсагова Р.Б. срока содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 2 июля 2013 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мальсагову Р.Б. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т.Н., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом при продлении Мальсагову Р.Б. срока содержания под стражей не были проверены законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, в результате чего судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам необоснованности предъявленного Мальсагову Р.Б. обвинения. Автор жалобы указывает, что следователем не представлено доказательств необходимости продления в отношении Мальсагова Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не представлено доказательств о необходимости проведения с обвиняемым каких-либо следственных действий. Просит отменить постановление.

В судебном заседании обвиняемый Мальсагов Р.Б. и адвокат Преминина Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать в отношении Мальсагова Р.Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Якушова А.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мальсагова Р.Б. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Мальсагов Р.Б. обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, а также то, что Мальсагов Р.Б. на территории г. Москвы и Московского региона не проживает, зарегистрирован в Ингушетии, однако на момент задержания по месту регистрации не находился, находился в розыске, не имеет постоянного источника дохода и места работы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мальсагов Р.Б. может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мальсагова Р.Б. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мальсагова Р.Б., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы в полном объеме материалы, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Мальсагова Р.Б. к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, не могут быть признаны состоятельными.

Судом обоснованно указанно, что доводы защиты о необоснованности предъявленного Мальсагову Р.Б. обвинения подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мальсагова Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: