Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 10-2504/13 (ключевые темы: проведение обыска - следователь - квартира - УПК - сохранность имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 10-2504/13

Судья Гапушина И.Ю. дело N 10-2504/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителя заявителей Еделева А.Л., Будаговой Е.А. - Еделевой О.Н., представившей доверенности * от 19.04.2013 и * от 08.11.2012,

представителя заявителей Еделева А.Л., Будаговой Е.А. - адвоката Линцевич М.В., представившей удостоверение N * и ордера N * и * от 22.04.2013,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Еделева А.Л., Будаговой Е.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года, которым жалоба Еделева А.Л., Будаговой Е.А., поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО СУ по САО ГСУ СКР г. Москвы В. по проведению обыска, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России Р., начальника ГУЭБиПК МВД России С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения представителей заявителей Еделевой О.Н. и адвоката Линцевич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявители Еделев А.Л., Будагова Е.А. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО СУ по САО ГСУ СКР г. Москвы В. по проведению обыска в квартире по адресу: г. Москва, *, а также на незаконные действия старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России Р., начальника ГУЭБиПК МВД России С.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года жалоба заявителей Еделева Е.А., Будаговой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Еделев Е.А., Будагова Е.А. считают постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывают, что при проведении обыска следователем ГСУ СКР В., сотрудниками ГУЭБиПК МВД России С., Р. нарушены нормы уголовно-процессуального закона; Еделев А.Л. не был допущен в квартиру во время проведения обыска; собственники квартиры не были извещены о проведении обыска; обыск проведен в отсутствии лиц проживающих в квартире, при этом дверь в квартиру была вскрыта, а по окончании обыска заварена, в связи с чем до настоящего времени собственники квартиры не могут в нее попасть. Ссылаются на то, что жалоба судом рассмотрена в отсутствии участников обыска и следователя. Также заявители указывают, что информация о производстве обыска в квартире попала в СМИ, что свидетельствует о незаконных действиях следователя, выразившихся в разглашении сведений частной жизни. Просят постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителей Еделева А.Л. и Будаговой Е.А. - адвокат Линцевич М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считает производство обыска незаконным, поскольку заявителя не были уведомлены о производстве обыска. Пояснила, что в результате производства обыска были нарушены права Еделева А.Л. и Будаговой Е.А. как собственников квартирой. Просила постановление отменить.

Представитель заявителей Еделева А.Л. и Будаговой Е.А. - Еделева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считает, что в результате производства обыска были нарушены права Еделева А.Л. и Будаговой Е.А. как собственников квартиры. Просила постановление отменить.

Прокурор Якушова А.Н. просила апелляционную жалобу заявителей оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение по жалобам заявителей Еделева А.Л., Будаговой Е.А., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалоб Еделева А.Л., Будаговой Е.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом 14 марта 2012 года СО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении проректора по экономике и планированию МГУПП Ф. и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. На причастность к совершению данного преступления проверялся ректор указанного учебного заведения Еделев Д.А - сын заявителя Еделева А.Л. В ходе проверки следственными органами было установлено фактическое место проживание Еделева Д.А., по адресу: г. Москва, *.

В связи с имеющимися основаниями полагать, что по месту фактического проживания Еделева Д.А. могут находится документы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности МГУПП, а также иные предметы, имеющие значение для дела, следователь обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о проведении обыска по месту фактического проживания Еделева Д.А., которое 14 марта 2012 года Савеловским районным судом г. Москвы было удовлетворено.

16 марта 2012 года на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы в квартире по адресу: г. Москва, * в период времени с 14 ч. 00 мин. по 18 ч. 30 мин., при участии понятых и представителя ТСЖ Д., ввиду отсутствия жильцов квартиры, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, которые указаны в протоколе.

При рассмотрении жалоб Еделева А.Л., Будаговой Е.А. судом верно установлено, что постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного и расследуемого им уголовного дела, обыск проведен на основании судебного решения, которое было вручено представителю ТСЖ. По окончании обыска был составлен протокол, в котором зафиксированы ход и результат проведения обыска.

Обыск следователем проведен в присутствии двух понятых и представителя ТСЖ Д., ввиду отсутствия жильцов квартиры, которые были уведомлены о проведении обыска. Дверь в квартиру вскрыта сотрудниками МЧС, а по окончании обыска заварена и выставлена охрана из сотрудников МВД для обеспечения сохранности имущества, находящегося в квартире, что отражено в протоколе обыска. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действиями следователя не нарушены права и законные интересы заявителей является верным, а доводы жалобы заявителей в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы заявителей Еделева А.Л., Будаговой Е.А. о том, что после проведения обыска была заварена входная дверь в квартиру, в связи с чем они до настоящего времени не имеют доступа в квартиру, чем нарушены их права как собственников имущества, проверены судом и мотивированно признаны не состоятельными. Не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований нет, поскольку судом достоверно было установлено, что заявители к следователю по поводу открытия двери не обращались.

Что касается доводов адвоката о том, что постановление суда вынесено не в отношении следователя В., чьи действия они обжаловали, а в отношении следователя Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, судом была рассмотрена именно жалоба заявителей на действия следователя СО СУ по САО ГСУ СКР г. Москвы В., при этом судебная коллегия обращает внимание, что при указании инициалов следователя судом была допущена техническая описка, что не влияет на законность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб Еделева А.Л., Будаговой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалоб Еделева А.Л., Будаговой Е.А., поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи