Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 10-2511/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - виды залога - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 10-2511/13

Судья Кучина Н.С. Дело N 10-2511/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Хошимова Р.М.,

защитника - адвоката Скопкаревой В.А., представившей удостоверение N * и ордер N* от 01 января 2013 года,

защитника потерпевшего - адвоката Козлова Ю.В., предъявившего удостоверение N * и ордер N *,

переводчика Назаровой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королькова В.Н. в защиту интересов потерпевшего М. и адвоката Скопкаревой В.А. в защиту интересов обвиняемого Хошимова Р.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым

Хошимому Р. М., *, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого Хошимова Р.М., адвоката Скопкаревой В.А., адвоката Козлова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Уголовное дело N * возбуждено СО отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы 01 января 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хошимов Р.М.

02 января 2013 года в отношении подозреваемого Хошимова Р.М. Зюзинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 января 2013 года Хошимову Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз срок следствия продлен на 01 месяц 00 суток до 01 мая 2013 года.

20 февраля 2013 года срок стражи Хошимову Р.М. продлен Зюзинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2013 года.

28 марта 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Хошимова Р.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2013 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Хошимову Р.М. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков В.Н. в защиту интересов потерпевшего М., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание мнение потерпевшего М., возражавшего против продления обвиняемому Хошимову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку Хошимов Р.М. не совершал преступления, в котором он обвиняется. Также не учтено и то обстоятельство, что потерпевший М. обращался к следователю, прокурору с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Хошимова Р.М., поскольку потерпевший в ходе допроса заявил о том, что сам нанес себе травму и Хошимов Р.М. не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Автор жалобы, указывает, что в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о приобщении к письменным материалам документов, подтверждающих невиновность Хошимова Р.М., однако судом было отказано в приобщении данных документов, сославшись на то, что они не имеют значения для рассмотрения ходатайства следователя. Суд, отказав в приобщении документов по ходатайству потерпевшего М. и не исследовав их в судебном заседании, не исследовал обстоятельства подтверждающие факт того, что обстоятельства послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хошимова Р.М. отпали. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Хошимова Р.М. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Скопкарева В.А. в защиту интересов обвиняемого Хошимова Р.М. , не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не принято во внимание и не дано должной оценки то обстоятельство, что стороной защиты в судебном заседании были предоставлены документы, подтверждающие невиновность Хошимова Р.М. в совершении инкриминируемого преступления, а также мнение потерпевшего, возражавшего против продления в отношении Хошимова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и давшего пояснения, что обвиняемый в отношении него не совершал преступления. Автор жалобы указывает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Следователь, возбуждая перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Хошимова Р.М. сослался на необходимость выполнения тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении срока стражи в отношении него. В представленных суду материалах отсутствуют доказательства, которые подтверждают необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, в том числе отсутствуют доказательства того, что Хошимов Р.М. может скрыться от органов следствия и суда. Хошимов Р.М. постоянно проживает в г. Москве со своей семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление, избрать в отношении Хошимова Р.М. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Хошимов Р.М., адвокат Скопкарева В.А., а также адвокат Козлов Ю.В. в защиту интересов потерпевшего М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Хошимова Р.М. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Прокурор Якушова А.Н. возражала в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Хошимова Р.М. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Хошимов Р.М. обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хошимов Р.М. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хошимова Р.М. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хошимова Р.М., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом, вопреки доводам жалоб, были исследованы в полном объеме материалы, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Хошимова Р.М. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, не могут быть признаны состоятельными.

Судом обоснованно указанно, что доводы защиты о невиновности Хошимова Р.М. подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хошимова Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Королькова В.Н. и Скопкаревой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: