Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 10-2512/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - отбывание наказания - группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 10-2512/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов: Гущина В.А., предоставившего удостоверение N946 и ордер N 83/15 от 13 мая 2013 г. и Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 5327, и ордер N 4165 от 13 мая 2013 г.,

осужденных Степановой Ю.С. и Пимановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Степановой Ю.С. и Пимановой О.В. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года, которым

Степанова Ю С, судимая 09 ноября 2012 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (6 преступлений) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 5 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, осуждена по

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N215-ФЗ) к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пиманова О В, ранее не судимая, осуждена по

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N215-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Пимановой О.В. и Степановой Ю.С. исчислен с 26 февраля 2013 года.

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года в отношении Степановой Ю.С. признано исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденных Степанову Ю.С. и Пиманову О.В., их защитников-адвокатов Гущина В.А. и Князеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения судебная коллегия

установила:

Степанова признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ и незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что она 17 октября 2012 года у неустановленного лица незаконно приобрела с целью последующего сбыта психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой не менее 0,12 г., а также наркотическое средство - смесь, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 5,04 гр., что является особо крупным размером, после чего доставила психотропное вещество и наркотическое средство по месту своего жительства, где расфасовала их по сверткам, а затем, в тот же день, сбыла Захарову сверток с наркотическим средством массой 0,26 г. После этого она вступила в преступный сговор с Пимановой на незаконный сбыт части приобретенного наркотического средства гражданину З, в ходе чего совместно с Пимановой спланировала способ распространения наркотического средства, и распределила роль каждого при совершении преступления, после чего, согласно имеющегося плана, указанное наркотическое средство массой 0,21 гр. передала Пимановой, которая, в соответствии с отведенной ей ролью, незаконно продала З за 1 000 рублей указанный сверток. Однако, З, изначально действующий в рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки, не имел возможности распорядиться этим наркотическим средством по своему усмотрению и вышеуказанное наркотическое средство у него было изъято, а оставшиеся у нее (Степановой) свертки с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,81 г. и 3,76 г и психотропное вещество - смесь массой 0,12, в состав которой входит амфетамин были изъяты сотрудниками полиции.

Пиманова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что она 18 октября 2012 года с целью получения вознаграждения, вступила в преступный сговор со Степановой на незаконный сбыт наркотического средства Захарову, в ходе чего совместно со Степановой спланировала способ распространения наркотического средства и распределила роль каждого при совершении преступления После этого Степанова в соответствии с отведенной ей ролью передала ей (Пимановой) заранее приобретенное, упакованное в сверток вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,21 г., что не является крупным размером наркотического средства, а затем, согласно имевшегося у них плана, она (Пиманова) незаконно продала Захарову за 1 000 рублей этот сверток с наркотическим средством, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании Пиманова свою вину не признала, указывая на то, что умысла на сбыт наркотического средства у нее не было, и пояснила, что Степанова передала ей наркотическое средство, чтобы она его употребила вместе с Захаровым.

Степанова в судебном заседании свою вину признала частично и пояснила, что 17.10.2012 года наркотическое средство она З не продавала. 18.10.2012 года она по просьбе З, который ей пожаловался на свое самочувствие, через Пиманову передала сверток с наркотическим средством-героином. Данный героин Пиманова намеревалась употребить вместе с З, при этом она (Степанова) не уполномочивала Пиманову брать у З деньги за наркотик. Обнаруженные у нее в квартире свертки с героином и амфетамином она хранила для личного потребления.

В апелляционной жалобе осужденная Пиманова О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе и на показаниях свидетеля Р, которые были продиктованы ему сотрудниками полиции. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно ее показания, данные в судебном заседании, оценены критически, поскольку протокол ее допроса на предварительном следствии был подписан ею под физическим и психологическом воздействии со стороны сотрудников предварительного следствия. Ссылаясь на то, что она ранее не судима, страдает гепатитом С и хроническим гайморитом, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у которых имеются тяжелые заболевания, вину признала частично и раскаивается в содеянном, просит смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Степанова Ю.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку покушение на сбыт наркотических и психотропных веществ не совершала, признательные показания давала под давлением, наркотические средства приобрела для личного потребления. Считает, что производство обыска в ее квартире проведено незаконно, поскольку у сотрудников полиции отсутствовало разрешение на проведение обыска, во время обыска отсутствовали понятые, а сотрудники полиции не представили служебных удостоверений. Просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденных несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Пиманова и Степанова, а также их защитники-адвокаты Князева Е.Л. и Гущин В.А. доводы апелляционных жалоб подержали, просили переквалифицировать действия осужденных на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, при этом Пиманова и ее защитник просили назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, а также в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Степановой и Пимановой законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом сделан обоснованный вывод об их виновности. Вывод суда о доказанности вины Степановой и Пимановой в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Пимановой на предварительном следствии, согласно которым Степанова передала ей сверток, с находившимся в нем героином, который она (Пиманова) должна была передать З за 1000 рублей. За реализацию наркотического средства Степанова обещала ей героин. При встрече с З она передала ему сверток с наркотическим средством, а он ей денежную купюру достоинством 1 000 рублей, которую она убрала в карман брюк, после чего она была задержана сотрудниками полиции и указанная купюра была у нее обнаружена и изъята (т.1, л.д.102-105, 131-133);

- показаниями осужденной Степановой на предварительном следствии, из которых следует, что она приобретала героин как для личного употребления, так и для продажи; Пимановой она наркотики не продавала, а угощала ее героином, поскольку та иногда помогала ей продавать наркотик. 17.10.2012 года она за 1000 рублей сбыла Захарову сверток с наркотическим средством - героином. 18.10.2012 года она передала Пимановой сверток с наркотическим средством - героином и попросила его продать Захарову за 1 000 рублей. Позже к ней пришли сотрудники полиции, и она им выдала свертки с наркотическим средством - героином и сверток с амфетамином, которые она хранила для личного употребления (т.1, л.д.95-100, 124-127);

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К, Т, А и К об обстоятельствах обращения З с заявлением о желании изобличить сбытчиц наркотических средств, при этом З выдал сверток с героином, который приобрел у Степановой; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого Пиманова сбыла З сверток с наркотическим средством, после чего при личном досмотре Пимановой была изъята денежная купюра, ранее осмотренная и выданная Захарову; а также об обстоятельствах изъятия у Степановой свертков с героином и амфетамином;

- показаниями свидетеля З, согласно которым он, желая изобличить Пиманову и Степанову в распространении наркотических средств, приобрел у Степановой сверток с героином, который выдал сотрудникам полиции. На следующий день он, договорившись со Степановой о продаже ему героина, в процессе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрел у Пимановой сверток с наркотическим средством, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- показаниями Р и Я, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого Пиманова сбыла З наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра З, который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом бело-серого цвета, пояснив, что данный сверток он приобрел за 1000 рублей у девушки по имени Ю;

- протоколом личного досмотра З, который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что данный сверток он приобрел у девушки по имени О;

-протоколом личного досмотра Пимановой, у которой из кармана брюк была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, переданная, со слов осужденной, ей парнем по имени В за сверток с героином, который ей ранее дала знакомая;

- протоколом осмотра изъятой у Пимановой денежной купюры;

- протоколом личного досмотра, согласно которому Степанова выдала свертки с наркотическим средством героином и психотропным веществом амфетамином;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что: вещество, выданное Захаровым, массой 0,25 гр., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество, выданное З, массой 0,20 гр., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество, выданное Степановой, массой 3,75 и 0,80 гр. (общей массой 4,55 гр.), является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Вещества, из свертков, выданных Захаровым и изъятого в ходе личного досмотра Степановой, могут иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента, и могли ранее составлять единую массу. Вещество массой 0,12 гр., выданное Степановой, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Степановой и Пимановой, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной Пимановой, судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели обвинения, указанные в списке обвинительного заключения, как о том ставит вопрос осужденная Пиманова, не повлияло на вывод суда о виновности осужденных и на правильность квалификации их действий.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденных Пимановой и Степановой, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными их первоначальные показания, которые согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы осужденной Пимановой о том, что показания, изложенные в протоколах ее допросов, она не давала, а указанные протоколы подписывала под давлением со стороны сотрудников следствия, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показания осужденной Пимановой, также как и показания осужденной Степановой, были даны ими в присутствии адвокатов, которые удостоверили правильность внесения показаний в протоколы, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность фальсификации их показаний, а кроме этого, эти показания подтверждены другими доказательствами по делу.

Также доводы жалобы Пимановой о том, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников следствия опровергаются ее же показаниями в судебном заседании, из которых следует, что на вопрос государственного обвинителя: оказывал ли на нее давление следователь, осужденная ответила, что следователь ее не запугивал и давление на нее не оказывал (т.2, л.д.33).

Как видно из материалов дела, наркотические средства и психотропные вещества были выданы осужденной Степановой в присутствии понятых в подъезде дома при ее задержании, о чем был составлен протокол осмотра и изъятия, вследствие чего доводы жалобы Степановой о незаконности проведенного в ее квартире обыска, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы осужденных о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, а Степановой также психотропного вещества, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных, выводы суда о виновности Степановой и Пимановой в совершении преступленных деяний, за которые они осуждены, основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Степановой по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а действия Пимановой по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, и, вопреки доводам Пимановой и Степановой о квалификации их действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступления.

На основании совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла, направленного на сбыт наркотического средства Захарову.

Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений прав осужденных в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не допущено.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Пимановой и Степановой, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

При назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, данные о личности Пимановой и Степаеновой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Пимановой о наличии у нее заболеваний: гепатита С и хронического гайморита, что она просит учесть при решении вопроса о назначенном ей наказании, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, материалы дела таких данных не содержат, как и не представлено никаких документов в подтверждение данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований применения к Пимановой отсрочки отбывания наказания, как о том ставит вопрос осужденная, поскольку применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания по приговору, постановленному в отношении беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 14 лет, согласно ст. 398 УПК РФ допускается в стадии исполнения приговора, то есть после вступления его в законную силу, по ходатайству осужденной, близких родственников, защитника или по представлению прокурора.

Судебная коллегия находит назначенное Пимановой и Степановой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступных деяний и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года в отношении Степановой ЮС и Пимановой ОВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Чечко Л.Н. дело N 10-2512/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

осужденных Степановой Ю.С. и Пимановой О.В.,

Степанова Юлия Сергеевна, 21 сентября 1982 года рождения, уроженка г.Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г.Москва ул. Малая Юшуньская д.12, кв.40, судимая 09 ноября 2012 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (6 преступлений) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 5 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, осуждена по

Пиманова Оксана Викторовна, 02 апреля 1981 года рождения, уроженка г.Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г.Москва ул. Большая Юшуньская. д.12, кв.50, ранее не судимая, осуждена по

Срок отбытия наказания Пимановой О.В. и Степановой Ю.С. исчислен с 26 февраля 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

определила

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года в отношении Степановой Юлии Сергеевны и Пимановой Оксаны Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.