Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 N 10-2541/13 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - ограничение свободы - сроки апелляционного обжалования - изменение приговора - копия приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 N 10-2541/13

Судья Петухов Д.В. Дело 10-**/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N ***от и ордер N ***, выданный НП "АБ "Международное",

осужденного Федорищева,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Никифорова Р.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым

Федорищев, ***года рождения, уроженец ***, гражданин ***, со ***образованием, ***,***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый: 25 июня 2008 года Истринским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 04 марта 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 июня 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июня 2008 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления Велико-Лукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года, с учетом кассационного определения Московского областного суда от 28 августа 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Г. И.А. о возмещении материального ущерба. С Федорищева в пользу Г. И.А. взыскано ***рублей.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а также пояснения осужденного Федорищева., адвоката Кириллова Ю.М., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федорищев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он *** года, находясь в квартире Г. И.А., расположенной по адресу: ***, представившись сотрудников ***, которым он в действительности не являлся, произвел замер оконных проемов, после чего *** года, находясь в вышеуказанной квартире сообщил Г. И.А., что стоимость изготовления и монтажа указанных окон составляет *** рублей, при этом для создания видимости законности своих действий заполнил и выдал потерпевшей в качестве подтверждения заказа фиктивный договор на установку окон от имени генерального директора предприятия ***" Ч.В.Е. и получил от нее в качестве предоплаты деньги в сумме *** рублей, а затем *** года, находясь в той же квартире, получил от матери Г.И.А. М. Л.П. оставшиеся денежные средства в размере *** рублей, а всего получил от Г. И.А. денежные средства общей суммой *** рублей. Свои обязательства по замене окон не выполнил, а денежные средства Г.И.А. похитил, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму ***рублей.

В судебном заседании осужденный Федорищев вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы Никифоров Р.Г., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит отмене, в связи с нарушением норм уголовного законодательства, поскольку при назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Однако суд, назначая наказание в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначил меньше, чем по приговору Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года. Просит приговор отменить, признать Федорищева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Федорищеву наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Федорищев считает приговор справедливым и обоснованным. Указывает на то, что требование о назначении ему наказания в виде 2 лет лишения свободы является нарушением требований УПК РФ, так как усугубляет его положение. На момент оглашения приговора он отбыл положенные законом 1/3 назначенного срока и заслуживает назначение более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Якушова А.Н. доводы апелляционного представления поддержала, ссылаясь на допущенные судом при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ нарушения, просила приговор отменить, признать Федорищева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года и окончательно, путем частичного сложения, окончательно назначить Федорищеву наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Федорищев и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционного представления не поддержали, считают приговор суда справедливым и обоснованным, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Федорищева законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Федорищев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Федорищеву обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Федорищеву наказания, суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд указал полное признание осужденным вины и глубокое раскаяние в содеянном, наличие ***. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивирована. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела приговор в отношении Федорищева был постановлен и провозглашен судьей Останкинского районного суда г. Москвы 11 марта 2013 года. В этот же день государственному обвинителю Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Н. С.В. была вручена копия приговора (л.д.256).

В течение 10 суток со дня постановления приговора, то есть срока апелляционного обжалования, установленного законом, приговор Останкинского районного суда г. Москвы участниками процесса, в том числе и прокурором, обжалован не был, в связи с чем 22 марта 2013 года приговор вступил в законную силу.

03 апреля 2013 года Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы подано ходатайство о восстановлении срока для принесения апелляционного представления на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, постановленный в отношении Федорищева., а также принесено апелляционное представление на указанный приговор, в котором прокурор, ссылаясь на нарушения, допущенные при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, просит увеличить назначенное Федорищеву наказание.

Постановлением от 04 апреля 2013 года Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы был восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года.

Учитывая, что, несмотря на своевременное получение копии приговора, в установленный законом срок апелляционного обжалования приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, постановленный в отношении Федорищева. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прокурором обжалован не был, апелляционное представление Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы было принесено лишь 03 апреля 2013 года, то есть за 6 дней до истечения срока наказания, назначенного Федорищеву указанным приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Н.Р.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку в представлении, поданном по истечении срока обжалования, прокурором не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в отношении Федорищева оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи