Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 N 10-2727/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - домашний арест - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 N 10-2727/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-2727/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Б.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Изосимова А.А., адвоката Гаджиева А.М., предоставившего удостоверение N 11756 и ордер N 160 от 17 декабря 2012 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева А.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым

Изосимову А А, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3-и месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Гаджиева А.М. и обвиняемого Изосимова А.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия -

установила:

Уголовное дело N 443299 возбуждено СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве 13 декабря 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в этот же день уголовное дело изъято из производства СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в Бутырский МРСО по г. Москве.

14 декабря 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Изосимов А.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы обвиняемому Изосимову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 13 февраля 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия ранее продлевался и в настоящее время продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 13 июня 2013 года включительно.

8 февраля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Изосимову А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2013 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Изосимова А.А. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Изосимова А.А. на указанный в ходатайстве следователя срок, то есть на 3-и месяца 00 суток, а всего до 6-и месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что при удовлетворении ходатайства следствия суд исходил только из тяжести предъявленного Изосимову А.А. обвинения, следователем не представлено и в постановлении суда не отражено в чем заключаются реальность и обоснованность предположений о том, что Изосимов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что судом не учтены данные о личности Изосимова А.А. и его состояние здоровья, которое ухудшилось после получения травмы головы и шейного отдела позвоночника при задержании 12 декабря 2012 года. Также автор жалобы указывает, что в судебном заседании не рассмотрено и в постановлении не отражено решение по ходатайству защиты об изменении Изосимову А.А. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, ходатайство защиты об изменении Изосимову А.А. меры пресечения на домашний арест или залог - удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый Изосимов А.А. и адвокат Гаджиев А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат Гаджиев А.М. дополнил их указав, что судьей при рассмотрении ходатайства следователя допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, а именно данное ходатайство не могло быть рассмотрено данным судьей, поскольку он уже рассматривал аналогичное ходатайство следователя в отношении Изосимова ранее. Просили постановление отменить, избрать обвиняемому Изосимову меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что при вынесении решения, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Изосимова А.А., в том числе сведения о состоянии его здоровья, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания Изосимова А.А. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Изосимова А.А., имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции с учетом имеющихся данных правильно указал, что поскольку Изосимов обвиняется в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых Изосимову преступлений, совершенных в период его работы в правоохранительных органах, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел данные о личности Изосимова А.А. и состояние его здоровья, по мнению судебной коллегии не соответствуют действительности, поскольку суд исследовал документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, при принятии решения судом первой инстанции учтено, в том числе, и состояние его здоровья. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Сведений о наличии у Изосимова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

То обстоятельство, что судья Костюченко дважды рассматривал вопрос о продлении в отношении Изосимова срока содержания под стражей по мнению судебной коллегии не противоречит уголовно-процессуальному закону и не является основанием для отмены постановления суда, вопреки доводам жалобы адвоката.

Учитывая повышенную общественную опасность инкриминируемых Изосимову А.А. деяний, наличие у него сведений о потерпевшем и свидетелях, а также специальных профессиональных навыков и связей в правоохранительных органах, суд первой инстанции не усмотрел возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, о чем указано в постановлении, поэтому доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении меры пресечения, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Изосимова и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого Изосимова АА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-2727/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Б.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Изосимова А.А., адвоката Гаджиева А.М., предоставившего удостоверение N 11756 и ордер N 160 от 17 декабря 2012 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева А.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым

Изосимову Александру Анатольевичу, 10 августа 1980 года рождения, уроженцу г. Ош Республики Киргизия, гражданину РФ, работающему главным специалистом ГЦС и ЗИ МВД России, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, проживающему по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 23, корп. 1, кв. 56, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3-и месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Гаджиева А.М. и обвиняемого Изосимова А.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия -

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого Изосимова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: