Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 10-2829/13 (ключевые темы: ограничение свободы - кража - неправомерное завладение автомобилем - причинение значительного ущерба - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 N 10-2829/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-2829/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 13 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова М.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013, которым Герасимов М.В.,

осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. "в" к 1 (одному) году 6 (месяцам) лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев; по 166 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Герасимову М.В. назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка * и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания Герасимову М.В. исчислен с 16.12.2012 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Герасимов М.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобиля без цели его хищения (угоне), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Герасимовым М.В. совершены при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2012 года он примерно в 22 часа 00 минут, находясь в квартире N *, завладел ключами от автомобиля марки *, принадлежавшего К., после чего он открыл дверь указанного автомобиля и с места парковки автомобиля уехал и передвигался на нем по улицам г. Москвы до 7 часов 40 минут 09.11.2012 года, то есть до момента обнаружения автомобиля сотрудниками полиции по адресу: *

Он же в период времени с 23 часов 00 минут 06.11.2012 года до 2 часов 00 минут 07.11.2012 года, находясь в квартире N * похитил мобильный телефон марки *, принадлежащий Ш., после чего с похищенным с места преступления скрылся. Причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Герасимов М.В., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов М.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду излишне сурового назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности: он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был трудоустроен и имел постоянный доход, в раннем возрасте был болен менингитом, на учете в НД не состоит, а также не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, снизить Герасимову М.В. наказание, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Герасимов М.В. обоснованно признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 166 ч.1 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участника процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Герасимову В.М. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закон, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Герасимову М.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Вместе с тем, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал наличие в действиях Герасимова М.В. рецидива преступлений, а также что он совершил преступления в период отбывания им наказания по другому приговору, и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Герасимову М.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Срок наказания Герасимову М.В. судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 в отношении Герасимова М.В. осставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: