Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 10-2886/13 (ключевые темы: обыск в жилище - следователь - руководитель следственного органа - УПК - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 10-2886/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-***/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтиновой Е.Л., Додоновой Т.С.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Солдатова

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Солдатова. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Солдатова., поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения заявителя Солдатова., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Заявитель Солдатов . обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя *** при производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: ***.

03 апреля 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Солдатова

В апелляционной жалобе заявитель Солдатов не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении суда не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на его решение. Данные нарушения выразились в том, что обыск был проведен незаконно, в ходе проведения обыска ему был причинен материальный вред, а именно следователем без надлежащего разрешения были изъяты, принадлежащие ему финансовые документы и электронные носители информации. Кроме того какой либо описи изъятых документов составлено не было. Также автор жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что постановление о производстве обыска выдано на одно лицо, а обыск проведен фактически у другого лица. Считает, что протокол обыска был составлен с грубейшими нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения его жалобы и, не запрошены необходимые документы из следственного отдела. Просит постановление суда отменить, признать проведенный обыск незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Солдатов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Солдатова., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве следователя *** находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 6 марта 2013 года следователем *** вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. В тот же день в жилище по адресу: ***, проведен обыск. Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 марта 2013 года обыск в жилище по адресу: ***, признан законным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения обыска в жилище, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, органом предварительного следствия не нарушен. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны должностных лиц действий, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднивших ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола обыска, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу закона суд, рассматривающий жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц, не вправе давать правовую оценку доказательствам по уголовному делу и, тем самым, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на представленных следователем материалах, которые суд счел достаточными для принятия решения, а потому доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не запросил необходимые документы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то судебная коллегия не находит их достаточными для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Солдатова по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Солдатова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-2886/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтиновой Е.Л., Додоновой Т.С.,

при секретаре Шесткове А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Солдатова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова М.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Солдатова М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения заявителя Солдатова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Солдатова Михаила Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: