Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 N 10-3030/13 (ключевые темы: порядок проведения проверок - проверка сообщения о преступлении - УПК - прекращение производства по жалобе - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 N 10-3030/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зазвонова Д.К., поданную им в интересах заявителя Пшеничной С.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Пшеничной С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Давыдова Д.А. при проверке сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение прокурора Гугава Д.К., просившей об отмене судебного решения и о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, судебная коллегия

установила:

05 марта 2013 г. заявитель Пшеничная С.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой оспаривала законность действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Давыдова Д.А. при проведении им проверки сообщения о преступлении.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, постановлением от 03 апреля 2013 года, оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Зазвонов Д.К., действующий в интересах заявителя Пшеничной С.А., подал апелляционную жалобу, в которой, подробно излагая обстоятельства произошедших событий и анализ действующего законодательства, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, считая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается так же на то, что указанные в постановлении выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу. Обосновывая свою позицию, указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы Пшеничной С.А. по существу не учел обстоятельства, которые могли бы существенным образом повлиять на принятое решение, а именно то, что при проведении проверки по сообщению о преступлении и получении объяснений с Пшеничной С.А. оперуполномоченный Давыдов Д.А. грубо обращался с последней, унизил ее честь и достоинство, угрожал ей, требовал дать признательные пояснения по делу, вводя Пшеничную С.А. в заблуждение относительно ее виновности в совершении преступления, чем, грубо нарушил требования действующего законодательства.

Заявитель Пшеничная С.А., и ее защитник Зазвонов Д.К., в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Согласно имеющейся телефонограмме, адвокат Зазвонов Д.К. просил рассмотреть его апелляционную жалобу в их отсутствии.

Прокурор Гугава Д.К. просила судебную коллегию отменить судебное постановление от 03 апреля 2013 г. и производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Пшеничной С.А. суд изучил представленные документы, выслушал мнение участников процесса и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий оперуполномоченного Давыдова Д.А. при проведении проверки по сообщению о преступлении, а именно, при получении объяснений от Пшеничной С.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Оставляя жалобу Пшеничной С.А. без удовлетворения, суд, должным образом мотивировал в постановлении свое решение, которое, вопреки доводам адвоката Зазвонова Д.К., было принято с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Пшеничной С.А. судом не допущено, поэтому коллегия признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, тем более, что в данном случае фактически отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, обжалуемые Пшеничной С.А. действия оперуполномоченного не могут рассматриваться как способные причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию.

Принятое по жалобе Пшеничной С.А. решение суда соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пшеничной С.А., поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: