Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-3108/13 (ключевые темы: гражданский иск - особо крупный размер - злоупотребление доверием - арест - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-3108/13

Судья Цыплакова Е.Н. 22-3108/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.;

осужденного Петрунчака В.М.

адвоката Майоровой Л.Н., предоставившей удостоверение N 3525 и ордер N 2488 от 18 июня 2013 года;

потерпевшей И.,

представителя потерпевшей - адвоката Краевой Н.В., представившей удостоверение N 10672 и ордер N 48 от 18 июня 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Н., осужденного Петрунчака В.П., на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым:

Петрунчак ВМ, , ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Петрунчаку В.М. исчислен с 17 мая 2012 года.

Приговором разрешен гражданский иск - с Петрунчака В.М. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обращено взыскание на автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 4", г.р.з. *, автомобиль марки "Опель Корса" *, а также на объекты незавершенного строительства - *. В случае превышения стоимости арестованного имущества размера заявленных исковых требований, часть арестованного имущества подлежит возврату законному владельцу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Майоровой Л.Н., осужденного Петрунчака В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., потерпевшей И., адвоката Краевой Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Петрунчак В.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел на хищение денежных средств И., желавшей приобрести в собственность нежилое здание, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись И. сотрудником Федеральной службы охраны Российской Федерации, в один из дней ноября 2009 года, но не позднее 12 ноября 2009 года, под надуманным предлогом необходимости срочной оплаты для совершения сделки купли-продажи здания, принадлежащего ОАО "*", расположенного по адресу: *, потребовал от И. передачи ему денежных средств в сумме 1 500 000 долларов США. В продолжение своего преступного умысла, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по приобретению вышеуказанного здания, получил от И., тем самым похитил, принадлежащие ей денежные средства: 12 ноября 2009 года примерно в 15 часов, находясь в кафе "Шоколадница" по адресу: * - в сумме 700 000 долларов США, что составляет 20 090 490 рублей по курсу ЦБ РФ на 12 ноября 2009 года; 14 или 15 ноября 2009 года, примерно в 20 часов, находясь на автомобильной парковке торгового центра "Мега-Химки", по адресу:* - 500 000 долларов США, что составляет 417 250 рублей по курсу ЦБ РФ на 14 и 15 ноября 2009 года; 19 ноября 2009 года примерно в 21 час, находясь на автомобильной парковке, по адресу: * - денежные средства в сумме 300 000 долларов США, что составляет 8 614 890 рублей по курсу ЦБ РФ на 19 ноября 2009 года. Таким образом, похитил принадлежащие И. денежные средства в размере 1 500 000 долларов США, что эквивалентно 43 122 630 рублей по курсу ЦБ РФ, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Петрунчак В.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, при наличии противоречий. Ссылается на то, что ни в судебном заседании, ни в период предварительного следствия не установлен факт наличия у потерпевшей И. денежных средств в размере 1,5 миллиона долларов США, отсутствуют доказательства передачи денег И. Петрунчаку В.М. Денежные средства потерпевшая передавала Петрунчаку В.М. в ноябре 2009 года, а заявление о привлечении Петрунчака В.М. к уголовной ответственности ею написано только в 2012 году. Факт передачи денежных средств потерпевшей подтверждается только ее показаниями и показаниями свидетелей, которым об этом стало известно со слов потерпевшей И. Кроме того, потерпевшей И. заявлен гражданский иск на сумму 43 122 630 рублей, который судом удовлетворен и в целях обеспечения обращено взыскание на имущество семьи Петрунчака В.М., при этом судом не посчитана стоимость данного имущества, которая значительно превышает сумму заявленного гражданского иска. Кроме того, из показаний бывшей жены Петрунчака В.М. следует, что автомобиль "Опель" был ею приобретен в 2008 году на личные средства в г. Перми, но в связи с отсутствием московской регистрации данный автомобиль был ей переоформлен на Петрунчака В.М., квартира, по адресу *была куплена на ее денежные средства, которые остались после распродажи имущества в г. Перми, а также 15 мил. рублей оставил ей в наследство отец. Суд же признал данные доводы не состоятельными и не подтвержденными. Учитывая, что автомобиль "Опель" и квартира по адресу * были приобретены на средства бывшей жены Петрунчака В.М., брак между ними расторгнут, а также то, что сумма арестованного имущества значительно превышает сумму гражданского иска, автор жалобы просит снять арест с вышеуказанного имущества. Также указывает, что наказание, назначенное Петрунчаку В.М., является несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым и назначенном судом без учета данных о его личности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Петрунчака В.М. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Петрунчак В.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей. Ссылается на то, что изложенные показания свидетелей Р., А., И, Ц, Г, Т имеют противоречия, как с показаниями потерпевшей, так и между собой, которые судом не устанены. Автор жалобы ссылается на, то, что обнаруженное в его автомашине и изъятое удостоверение сотрудника "Академии проблем безопасности обороны и правопорядка" действительно выдавалось ему, когда он являлся членом общественной палаты данной организации, но он им никогда не пользовался и никому не предъявлял. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на то, что судом неверно разрешен гражданский иск, поскольку, суд в основу приговора положил сведения о том, что его женой в период совершения инкриминируемого ему преступления была приобретена квартира и о том, что его бывшей женой были приобретены квартиры на сумму 15 миллиона рублей, однако деньги в сумме 15 мил. рублей были переданы ему бывшей женой для покупки квартиры. Рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест и на которое приговором суда обращено взыскание, существенно превышает заявленные потерпевшей исковые требования. На основании изложенного просит приговор отменить, либо назначить ему более мягкое наказание, а также предоставить его семье возможность продать часть имущества, чтобы выплатить потерпевшей сумму гражданского иска.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Яковлева Н.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в суде доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и является справедливым.

В возражениях адвокат потерпевшей Краева Н.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а гражданский иск разрешенным в соответствии с законом.

В судебном заседании осужденный Петрунчак В.М. и адвокат Майорова Л.Н. доводы апелляционных жалоб подержали, при этом адвокат Майорова Л.Н. пояснила, что сумма удовлетворенного гражданского иска значительно ниже стоимости имущества, на которое судом наложен арест и на которое обращено взыскание. Просили приговор изменить, снизить назначенное наказание, снять арест с части имущества, на которое обращено взыскание, с учетом суммы удовлетворенного гражданского иска.

Прокурор Якушова А.Н. просила апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Петрунчака В.М. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей И. о том, что в 2009 году она решила приобрести для предпринимательской деятельности здание, принадлежащее ОАО "*", расположенное на территории аэропорта Шереметьева. В сентябре 2009 года Катагарова познакомила ее с Петрунчаком и пояснила, что он может помочь в приобретении задания, а эта услуга будет стоить 1 500 000 долларов США. При встрече Петрунчак представился полковником Федеральной службы охраны РФ и сообщил, что имеет много знакомых в органах исполнительной власти, а также продемонстрировал удостоверение на свое имя. В ноябре 2009 года она частями передала Петрунчаку в счет оплаты сделки по покупке здания 1 500 000 долларов США. После передачи денег Петрунчак В.М. заверял ее, что передаст документы на здание, но до 2012 года Петрунчак свои обещания не выполнил и денежные средства ей не вернул, в связи с чем она обратилась в органы полиции;

- показаниями свидетеля Р о том, что он и его супруга И. в 2009 году передали Петрунчаку денежные средства в размере 1 500 000 долларов США в счет оплаты покупки здания, принадлежащего ОАО "*";

- показаниями свидетеля Т. о том, что в ноябре 2009 года он находился в кафе "Шоколадница" с Петрунчаком, где они встречались с Ильинской и Р;

- показаниями свидетеля Г о том, что летом 2009 года он сообщил Ильинской о возможности приобретения здания, принадлежащего ОАО "*";

- показаниями свидетеля Р о том, что с 2009 года Петрунчак работал в ООО "*" и не работал в ФСО РФ;

- показаниями свидетеля П. о том, что в собственности Петрунчака находится автомобиль марки "Ленд Ровер Дискавери 4", а так же о том, что денежные средства на приобретение квартиры по адресу: * и двух квартир по адресу: * ей передавал Петрунчак;

- показаниями свидетеля По том, что денежные средства на покупку квартиры по адресу: ей давал Петрунчак;

- показаниями свидетеля Ц о том, что со слов И ему известно, что в 2009 году она передала 1 500 000 долларов США Петрунчаку, который представился ей сотрудником ФСО РФ и убедил в возможности организовать приобретение в собственность здания, принадлежащего ОАО "*" расположенного на территории аэропорта Шереметьево. Ипросила его (Ц) помочь вернуть ей денежные средства, поскольку Петрунчак скрывался от нее. Он пытался помочь ей, но не смог, так как Петрунчак отказался с ним разговаривать;

- показаниями свидетеля Т о том, что ему известно, что в 2009 году Петрунчак и И обсуждали вопрос о приобретении задания на территории аэропорта Шереметьево;

- показаниями свидетеля И (до смены фамилии К) о том, что в 2009 году она познакомилась с Петрунчаком, который представлялся сотрудником ФСО РФ, говорил, что имеет обширные связи в Росимуществе и в других органах исполнительной власти. В это же время к ней обратилась И с просьбой помочь приобрести здание, принадлежащее ОАО "", расположенное на территории аэропорта Шереметьево. В связи с этим, она познакомила И с Петрунчаком. Впоследствии, ей стало известно, что И передала Петрунчаку денежные средства за оформление документов на покупку здания, но свои обещания Петрунчак не исполнил;

- показаниями свидетеля То том, что в ее присутствии Д передал И в долг денежные средства в размере 1 500 000 долларов США;

- заявлением И о принятии мер к Петрунчаку, который в ноябре 2009 года мошенническим путем похитил у нее денежные средства в размере 1 500 000 долларов США;

- протоколом обыска в квартире Петрунчака по адресу:, в ходе которого было обнаружено и изъято служебное удостоверение Управления службы безопасности от 28.12.2004г. на имя Петрунчака В.М.;

- протоколом осмотра автомобиля марки "Ленд Ровер Дискавери 4" г.р.з. А 195 УА 199, в ходе которого обнаружено и изъято служебное удостоверении N 4043 РООВ Центрального аппарата МВД РФ на имя Петрунчака В.М.;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: с участием свидетеля Рябинкина, в котором отражено, что Р указал место и пояснил обстоятельства передачи Петрунчаку денежных средств в размер 700 000 долларов США;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу:, с участием свидетеля Р, в котором отражено, что Р указал место и пояснил обстоятельства передачи им Петрунчаку денежных средств в размере 300 000 долларов США;

- справкой из Оперативного управления Федеральной службы охраны РФ о том, что Петрунчак сотрудником ФСО РФ не является и не являлся;

- справкой ОАО "" о том, что в период с 2008 года не производилось отчуждение здания по адресу:, а также о том, что Петрунчак в ОАО "" не работал;

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Петрунчака в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Петрунчака, в показаниях не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Петрунчака признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий Перунчака по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, поскольку он совершил хищение имущества Ильинской, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Так, материалами дела установлено, что Петрунчак, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств Ильинской, представился последней сотрудником ФСО РФ, в действительности таковым не являясь и, введя ее в заблуждение, обещал оказать помощь в приобретении здания, принадлежащего ОАО "", при этом заведомо не намереваясь выполнить свои обязательства, получил от Ильинской частями денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 долларов США, что составляет 43 122 630 рублей.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевшей, приведя в приговоре мотивы принятого решения и обоснованно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратил взыскание на арестованное имущество, указав, что в случае превышения стоимости арестованного имущества размера заявленных исковых требований, часть арестованного имущества подлежит возврату законному владельцу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Петрунчака, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в жалобе. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Петрунчака в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения, вопреки доводам апелляционных жалоб наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в отношении Петрунчака В М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Цыплакова Е.Н. 22-3108/ 2013

А ПЕ ЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.;

осужденного Петрунчака В.М.

адвоката Майоровой Л.Н., предоставившей удостоверение N 3525 и ордер N 2488 от 18 июня 2013 года;

потерпевшей Ильинской Н.Ю.,

представителя потерпевшей - адвоката Краевой Н.В., представившей удостоверение N 10672 и ордер N 48 от 18 июня 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Н., осужденного Петрунчака В.П., на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым:

Петрунчак Василий Михайлович, 10 января 1961 года рождения, уроженец г. Горячков Крыжопольского района Винницкой области Республики Украина, зарегистрированный по адресу г. Москва, ул. Вятская, д.16, кв.7, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Петрунчаку В.М. исчислен с 17 мая 2012 года.

Приговором разрешен гражданский иск - с Петрунчака В.М. в пользу Ильинской Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 43 122 630 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обращено взыскание на автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 4", г.р.з. А 195 УА 199, автомобиль марки "Опель Корса" г.р.з. Х 266 ТО 199, а также на объекты незавершенного строительства - квартиру N 83 по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д.39, квартиры N 67 и N 98 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.28. В случае превышения стоимости арестованного имущества размера заявленных исковых требований, часть арестованного имущества подлежит возврату законному владельцу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Майоровой Л.Н., осужденного Петрунчака В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., потерпевшей Ильинской Н.Ю., адвоката Краевой Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в отношении Петрунчака Василия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: