Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-3109/13 (ключевые темы: соучастники - абонентский номер - разбой - насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-3109/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-3109/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

потерпевшего Ш

защитника - адвоката Содикова Ш.Ф., представившего удостоверение N 11899 и ордер N 2488 от 18 июня 2013 года,

осужденного Ахмадова М.В.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахмадова М.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, которым

Ахмадов МВ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 15 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного Ахмадова М.В., адвоката Содикова Ш.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ш. частично поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Ахмадов М.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14.10.2012г. около 01 час.10 мин., находясь по адресу:, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Ш., действуя согласно предварительно распределенным ролям, неустановленное лицо, присев на заднее пассажирское сиденье автомашины "Ауди А6" с номером Республики "", за находящимся на водительском сиденье Ш., с целью устрашения последнего и подавления его воли к сопротивлению, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, приставил его к правому виску Ш, т.е. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, однако, Ш. оказал сопротивление и выхватил из руки напавшего предмет, похожий на пистолет, отбросив его на заднее сиденье автомашины. В это время, другой соучастник, открыв заднюю левую дверь автомашины, нанес Ш. удар по голове, от которого последний на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, Ш. побежал по улице в сторону от машины и обернувшись, увидел, что следом за ним бежит Ахмадов М.В. и другое лицо, которые, догнав его, сбили с ног и стали наносить множественные удары руками и ногами по телу. В какой-то момент Ахмадов М.В. нанес ему удар чем-то по шее, отчего потерпевший вновь упал и потерял сознание. После чего, Ахмадов М.В. с соучастниками завладели принадлежащей автомашиной Ш., стоимостью 187000 руб., в салоне которой находились: документы на автомашину, свидетельство о регистрации брака, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон марки "Айфон" стоимостью 18 000 рублей, тем самым причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 205 000 рублей.

В судебном заседании Ахмадов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмадов считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного заседания его вина в совершении преступления не доказана. По мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего и недопустимые доказательства. Ставит под сомнения выводы суда о применении предмета, похожего на пистолет, использованного в качестве оружия. Обращает внимание, что суд неверно исчислил срок наказания, поскольку фактически его задержание произошло 14 января 2013 года. По мнению осужденного, неверная квалификация его действий повлекла назначению чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на данные характеризующие его личность, отмечает, что при назначении ему наказания, судом не принято во внимание положительные характеристики и наличие у него на иждивении престарелых родителей. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как грабеж, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотреть вопрос о снижении категории преступления и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлева Н.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Ахмадову наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Ахмадов и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, однако при этом просили приговор отменить и оправдать Ахмадова.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы в части снижения наказания осужденному, поскольку не настаивает на строгом наказании.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Ахмадова без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым ему принадлежит автомашина марки "Ауди А6" с номерами Республики "". 14.10.2012г. около 01.час. 10 мин. он увидел в зеркало, что к нему на заднее сиденье садится молодой человек азиатской внешности, который неожиданно схватил его рукой за голову, а другой рукой приставил справа к виску пистолет. Он выхватил у него пистолет, отбросив на заднее сиденье. В это время, кто-то открыл заднюю левую пассажирскую дверь и ударил чем-то по шее, отчего на несколько секунд он потерял сознание. Очнувшись, он побежал по улице, кто-то подставил ему подножку и падая, он увидел ранее Ахмадова и соучастника, который приставлял ему к виску пистолет. Эти двое стали его избивать руками и ногами. В этот момент, Ахмадов М.В. ударил его чем-то сзади по шее, отчего он снова упал и потерял сознание. Очнувшись, увидел, как Ахмадов и его соучастник отошли от него и направились в сторону машины, сели в его автомашину стоимостью 187000 руб., в салоне которой находились: документы на автомашину, свидетельство о регистрации брака, не представляющие для него материальной ценности, мобильный телефон марки "Айфон", стоимостью 18000 руб., тем самым причинив ему материальный ущерб в сумме 205000 руб. и уехали;

- показаниями свидетелей О. и Г. - о/у 2 отделения 3 ОРЧ ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что они в рамках ОРМ пытались задержать Х., подозреваемого в совершении преступления в отношении Ш., но тот оказал сопротивление и скрылся, однако, Х. на месте была оставлена похищенная автомашина "Ауди А6" с литовскими номерами и документами на имя потерпевшего, а также ксерокопией водительского удостоверения на имя Х и его мобильный телефон. В ходе анализа полученной информации о соединениях, ведущихся с телефона Х., было установлено, что им осуществлялись телефонные звонки на номер Ахмадова М.В. Ими также была получена информация, что 14 января 2013 года Ахмадов М.В. прибывает в г. Москву из Душанбе, где он и был задержан;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена: автомашина марки "Ауди А6" с регистрационным номером Республики "", которая признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д.48-51);

- протоколом личного досмотра Ахмадова М.В. в ходе которого, у последнего в присутствии понятых обнаружены и изъяты следующие предметы: мобильный телефон "NOKIA E 66" с IMEI номер: с сим-картой оператора "Мегафон" N и паспорт гражданина Республики на имя Ахмадова М.В. (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом выемки, документов на похищенную автомашину марки "Ауди А6" с регистрационным номером Республики "", информации о соединениях по абонентскому номеру: IМЕI номеру:, которым пользовался Хи информация о соединениях по абонентскому номеру:, IMEI номеру:, которым пользовался Ахмадов М.В., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 142-144, 170-172);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший

Ш опознал Ахмадова М.В. как одного из трех лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение 14.10.2012 года по адресу: (том 1 л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена: информация содержащаяся на одном листе формата А4 о соединениях по абонентскому номеру, IMEI номеру:, которым пользовался Халилов С.Х. (том 1 л.д.183-185);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена: информация, содержащаяся на одном листе формата А4 о соединениях по

абонентскому номеру, IMEI номеру:, которым пользовался Ахмадов М.В. (том 1 л.д.187-190);

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Потерпевший Шпоследовательно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него со стороны Ахмадова преступления, подтвердив свои показания в ходе очной ставки с Ахмадовым.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего Ш согласуются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ахмадова и на квалификацию его действий, в показаниях потерпевшего не установлено, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы Ахмадова о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Ш были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ахмадова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Об умысле Ахмадова М.В. на совершение разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: время, место совершения преступления, последовательность и согласованность действий в применении предмета, используемого в качестве оружия, в избиении потерпевшего и в завладении принадлежащим потерпевшему имуществом.

С доводом жалобы о неверном исчислении судом срока наказания, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из рапорта о/у 2 отделения 3 ОРЧ ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Г., 15 января 2013 года в 00 ч. 20 мин. Ахмадов был задержан в аэропорту Внуково г. Москвы (т. 1 л.д. 78).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исчислил срок наказания осужденному Ахмадову с 15 января 2013 года.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Ахмадова невозможно без изоляции от общества и назначил Ахмадову наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Ахмадову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного оснований для изменения категории, совершенного Ахмадовым преступления на менее тяжкую и для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерно суровом назначенном наказании Ахмадову, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года в отношении Ахмадова М В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи