Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 N 10-3224/13 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - представитель потерпевшего - обвиняемый - подсудность - расчетный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 N 10-3224/13

Судья: Репникова Н.В. Дело N 10- 3224/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора Московской межрайонной транспортной прокуратуры Алексеева А.А.,

представителя потерпевшего ФБУ "" Д.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФБУ "" Ш.

на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 3013 года, которым уголовное дело в отношении

БАЙКОВА С А, , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ,

- направлено по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Байкову С.А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения представителя потерпевшего Д по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда по итогам предварительного слушания от 12 марта 2013 года уголовное дело в отношении Байкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, направлено по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФБУ "" Ш. с постановлением не согласен. Считает, что суд нарушил требования ст.35 УПК РФ. Ссылаясь на позицию государственного обвинителя, указывает на то, что местом совершения преступления является город Москва. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Байков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб.

Суд, направляя уголовное дело по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области, указал, что местом совершения преступления является адрес, куда были перечислены потерпевшим ФБУ "" денежные средства на расчетный счет ООО "".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего обоснованными.

Как видно из обвинительного заключения, ФБУ "" в лице начальника Т. и ООО "" в лице генерального директора Байкова С.А. заключили договор на изготовление и поставку стапельного оборудования для выполнения работ по объекту "Реконструкция слипа Ладейских ремонтно-механических мастерских" для исполнения государственного контракта. Согласно условиям договора, оплата производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета "Заказчика" (ФБУ "") на расчетный счет "Исполнителя" (ООО "") в Городецком отделении N 4340, Волго-Вятский банк Сбербанка РФ г.. Байков С.А., осознавая, что ООО "" не изготовил оборудование согласно спецификации к договору, злоупотребляя доверием руководителей ФБУ "" сообщил руководителям ФБУ "Подводречстрой" о том, что якобы изготовил оборудование согласно спецификации, графика и сроков поставки, после чего лично подписал первичные учетные документы, которые по почте предоставил в ФБУ "". Сотрудники из числа руководства ФБУ "", не будучи осведомленными о преступных действиях Байкова С.А., не убедившись в подлинности информации, полученной по телефону от Байкова С.А., поставили свои подписи и печати ФБУ в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, в результате чего Байков получил право на перечисление бюджетных денежных средств в ООО "" за фактически не выполненный объем работ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что преступление окончено на территории Нижегородской области, в городе Городец, куда были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "" с расчетного счета ФБУ "", не соответствуют как материалам дела, так и описанию преступного деяния.

При таких обстоятельствах постановление суда о направления уголовного дела по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении Байкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.161 УК РФ, направлено по подсудности в Городецкий городской суд Нижегородской области, - отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи