Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-3390/13 (ключевые темы: УПК - обвиняемый - адвокат - уголовное дело - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-3390/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.

заявителя: адвоката Шадрина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Серновец М.Н., Шадрина А.Ю. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года об отказе в принятии их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Вождаева К.А.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступление адвоката Шадрина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия

установила:

адвокаты Серновец М.Н., Шадрин А.Ю. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они ставят вопрос о признании незаконным бездействий (бездействий) следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Маркина А.Е., допущенных при организации расследования и выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по уголовному делу в отношении Вождаева К.А. и других.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Серновец М.Н., Шадрин А.Ю., ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., и Постановление Конституционного суда N 5-П от 23.03.1999 г., ставят вопрос об отмене судебного постановления, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд незаконно отказал в принятии их жалобы и не рассмотрел их доводы по существу, поскольку, из содержания самой жалобы, явственно следует, что обжалуемые решения следователя Маркина А.Е. не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного судопроизводства при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шадрин А.Ю. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее по существу.

Прокурор Богдашкина А.А., сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая адвокатам Серновец М.Н., Шадрину А.Ю. в принятии жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий (бездействий) следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Маркина А.Е., допущенных при организации расследования и выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по уголовному делу в отношении Вождаева К.А., суд сослался на то, что в настоящее время, все следственные действия по данному уголовному делу выполнены, а само дело 24 апреля 2013 г. поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Из содержания жалобы усматривается, что заявители выражают несогласие с действиями (бездействиями) следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Маркина А.Е., допущенными при организации расследования и выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ по уголовному делу в отношении Вождаева К.А. и нарушений, выразившихся в не приобщении к материалам уголовного дела заявлений, направленных защитниками в адрес следователя; в не рассмотрении по существу ходатайства защитников об отложении ряда следственных и процессуальных действий по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент поступления жалобы адвокатов, уголовное дело в отношении Вождаева К.А. поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитников, должным образом его мотивировав.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку, доводы жалобы адвокатов о допущенных в ходе организации предварительного расследования незаконных (действий) бездействий следователя, в том числе и тех, на которые они ссылаются в своей жалобе, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не усматривает в решении суда нарушений УПК РФ или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и находит доводы апелляционной жалобы адвокатов несостоятельными.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатами Шадриным А.Ю., Серновец М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года об отказе в принятии совместной жалобы адвокатов Шадрина А.Ю., Серновец М.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Вождаева К.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: