Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-3580/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - умысел - задержание - особо крупный размер - изменение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-3580/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Тихонова М.А., предоставившего удостоверение N5309 и ордер N 422 от 19 июня 2013 года,

осужденного Мельника А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловского К.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года, которым

Мельник АС, , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок отбытия наказания Мельнику А.С. исчислен с 12 декабря 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Мельника А.С. и адвоката Тихонова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельник признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, а именно в том, что он имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, 11 декабря 2012 года, примерно в 23.00 часа, находясь по адресу: , приобрел у неустановленного лица психотропное вещество-смесь, содержащей амфетамин, общей массой 37,19 гр., что является особо крупным размером, после чего расфасовал его в 20 полиэтиленовых пакетов, которые хранил при себе, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 12 декабря 2012 года у д.39 по ул. Ботанической гор.Москвы был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Мельник свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что приобрел и хранил психотропное вещество для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Павловский К.А. с приговором не согласился, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Считает, что суд, нарушив требования Общей части УК РФ, при вынесении приговора не правильно применил уголовный закон. Проведя подробный анализ обстоятельств уголовного дела, защитник указывает на то, что исследованными по делу доказательствами не доказан умысел Мельника на сбыт психотропных веществ, поскольку одно лишь количество изъятого у осужденного психотропного вещества не может свидетельствовать о том, что Мельник приготовил его к сбыту. Кроме этого, ссылаясь на изменения в действующем законодательстве, защитник считает, что действия Мельника подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ. Также автор жалобы указывает на то, что понятые при задержании Мельника не участвовали, а обстоятельства задержания осужденного подтверждали со слов сотрудника полиции, вследствие чего их показания являются недопустимым доказательством по делу. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Мельника как хранение психотропных веществ в крупном размере и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Тихонов М.А. и осужденный Мельник доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом сослались на недоказанность умысла Мельника на сбыт психотропных веществ, а также на неправильную квалификацию его действий, с учетом изменений в действующем законодательстве. Просили действия Мельника переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Сослалась на то, что квалификация действий Мельника, за которые он осужден, является правильной, оснований для снижения назначенного осужденному срока наказания - не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Мельника законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции А, Н и Р об обстоятельствах задержания Мельника и доставления его в отделение полиции, где Мельник выкинул из кармана несколько полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом, после чего при его личном досмотре были обнаружены еще пакеты с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Н, согласно которым, доставленный в отделении полиции Мельник выкинул из кармана куртки три пакета с порошкообразным веществом, после чего Мельник был досмотрен и у него обнаружены, кроме прочего, целлофановые пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, пустые полиэтиленовые пакеты, и электронные весы. Также были произведены срезы с карманов брюк, куртки Мельника и смывы с его рук;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции С, проводившей осмотр места происшествия - помещения дежурной части ОМВД России по району М гор.Москвы, где были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета, которые со слов сотрудника полиции А, доставленный в ОМВД Мельник, выбросил, достав из кармана надетой на нем куртки;

- показаниями свидетелей П и П, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - помещения ОМВД России по району М, где на полу перед дежурной частью были изъяты три пакета с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме этого, указанные свидетели участвовали в качестве понятых при личном досмотре Мельника, у которого было обнаружено и изъято, помимо прочего, несколько полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, пустые полиэтиленовые пакеты и электронные весы. Также были произведены срезы с карманов брюк, куртки Мельника и смывы с его рук;

- протоколом личного досмотра Мельника, у которого были обнаружены и изъяты, кроме прочего, полиэтиленовые пакеты с психотропным веществом, пустые полиэтиленовые пакеты, электронные весы, произведены срезы с карманов брюк, куртки Мельника и смывы с его рук;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу в помещении дежурной части ОМВД России по району М гор.Москвы были обнаружены им изъяты три пакета с психотропным веществом;

- заключениями экспертов, из выводов которых следует, что вещества, изъятые у Мельника, общей массой 37,19 г. являются психотропными веществами - смесью, содержащей амфетамин; на срезах карманов брюк и куртки, на поверхности весов, изъятых у Мельника, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что показания свидетелей П и П являются недопустимыми доказательствами, мотивированные тем, что понятые при задержании Мельника не участвовали, а обстоятельства задержания осужденного подтверждали со слов сотрудника полиции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели дали показания об известных им обстоятельствах и очевидцами которых они непосредственно были, в связи с чем оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом показания свидетелей П и П оценены в соответствии с положениями ст. 17 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мельника, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт психотропного вещества, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Мельника по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. N215-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что количество психотропного вещества, удобная для последующего распространения упаковка, обнаруженные весы, на которых, как следует из материалов дела, обнаружены следы психотропного вещества, а также большое количество пустого упаковочного материала, свидетельствуют о приготовлении Мельника к сбыту психотропного вещества, вследствие чего доводы жалобы адвоката о квалификации действий осужденного, как хранение психотропных веществ, являются несостоятельными.

Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного с учетом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N1002 новых размеров психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, как о том ставит вопрос защитник, поскольку на момент совершения осужденным преступления размер наркотического средства являлся особо крупным, а в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N18-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2013 года, наказание за незаконный оборот наркотических средств в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам усилено, что ухудшает положение осужденного.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Мельником, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Мельнику наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и, проанализировав обстоятельства деяния, совершенного Мельником, пришел к выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется

Судебная коллегия считает, что назначенное Мельнику наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года в отношении осужденного Мельника АС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петухов Д.В. дело N 10-3580/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

защитника - адвоката Тихонова М.А., предоставившего удостоверение N5309 и ордер N 422 от 19 июня 2013 года,

осужденного Мельника А.С.

Мельник Андрей Сергеевич, 11 мая 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д.36, кор.2, кв.264, ранее не судимый,

Срок отбытия наказания Мельнику А.С. исчислен с 12 декабря 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

определила:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года в отношении осужденного Мельника Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.