Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-3645/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - особо крупный размер - проверочная закупка - заключение под стражу - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-3645/13

Судья Перова Е.А. N 10-3645/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием прокурора первого заместителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сидорова Е.П.,

адвоката Кисиевой О.И., предоставившей удостоверение N 8857 и ордер N 2823 от 10 июня 2013 года,

адвоката Дрейер Ю.В., предоставившего удостоверение N 9885 и ордер N 149 от 6 июня 2013 года,

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 4331 от 7 июня 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П., апелляционные жалобы осужденных Володина Н.Н., Пчельникова Н.С., Савицкого А.В., адвокатов Дрейер Ю.В., Кисиевой О.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым

Пчельников Н С, , ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от 9 ноября 2011 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от 2 ноября 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Володин Н Н, , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено девять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Савицкий А В, 5 ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные Пчельников, Володин, Савицкий взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания осужденным исчислен с 25 марта 2013 года, в срок отбывания наказания Пчельникову зачтено время содержания его под стражей с 9 ноября по 11 ноября 2011 года, Володину и Савицкому с 7 декабря по 9 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Сидорова Е.П., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, выступление осужденных Пчельникова Н.С., Володина Н.Н., Савицкого А.В., адвокатов Кисиевой О.И., Дрейер Ю.В. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пчельников, Володин и Савицкий признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по преступлению от 2 ноября 2011 года.

Володин и Савицкий признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по преступлению от 9 ноября 2011 года.

Володин и Савицкий также признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по преступлению от 6,7,8 декабря 2011 года.

Пчельников обвинялся в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по преступлению от 9 ноября 2011 года.

По предъявленному ему обвинению в этой части приговором суда Пчельников оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему первый заместитель межрайонного прокурора Сидоров Е.П. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона и нарушениями требований уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда относительно оправдания Пчельникова по преступлению от 9 ноября 2011 года необоснованны, поскольку согласно материалам дела, Пчельников, действуя группой лиц по предварительному сговору с Володиным и Савицким, 2 и 9 ноября 2011 года сбывал психотропное вещество в рамках оперативно-розыскных мероприятий одному и тому же лицу, его действия были объединены единым умыслом, в связи с чем, его действия, как и действия Володина и Савицкого должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; указывает, что суд, мотивируя свои выводы в приговоре в части оправдания Пчельникова, по преступлению от 9 ноября 2011 года допустил в приговоре неустранимые противоречия, поскольку указал, что материалы ОРМ по данному преступлению в отношении Пчельникова получены с нарушениями требований закона, но эти же материалы суд положил в обоснование вины по преступлению от 9 ноября 2011 года осужденных Володина и Савицкого; а кроме этого, прокурор указывает, что исследованными по делу доказательствами причастность осужденного Савицкого к преступлениям от 2 и 9 ноября 2011 года не установлена. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Дрейер Ю.В. в защиту осужденного Савицкого А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным; полагает, что судебное следствие проведено не полно, не были исследованы доказательства, имеющие значение по делу; указывает, что суд, признавая Савицкого виновным в совершении преступлений лишь на основании показаний Пчельникова, не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания, в которых он сообщил, что оговорил Савицкого, в связи с оказанным на него давлением; судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Савицкого умысла на незаконный сбыт либо его участия в незаконном обороте психотропных веществ, что также не подтверждается результатами ОРМ "проверочная закупка"; указывает, что обвинение Савицкого основано на предположениях, неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину, не имеется; при назначении наказания Савицкому суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Савицкого прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кисиева О.И. в защиту осужденного Пчельникова Н.С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания; указывает, что Пчельников приобретал психотропное вещество для личного употребления, умысла на незаконный сбыт данного вещества у него не было; подробно описывая обстоятельства приобретения им психотропного вещества 2 ноября 2011 года, отмечает, что Пчельников приобрел его для знакомого, материальной выгоды при этом он не имел, и являлся лишь посредником в приобретении вещества; доказательств того, что Пчельников принимал участие в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору, не имеется, что подтверждается и тем, что он добровольно согласился на изобличение лиц, передавших ему наркотики, при этом Володин и Савицкий также пояснили, что совместно с Пчельниковым наркотики не сбывали; суд неверно квалифицировал действия Пчельникова, поскольку он сбытом психотропных веществ не занимался, доказательств этому в материалах дела не имеется, он оказал лишь посредничество в приобретении данного вещества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пчельникова ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Володин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что суд, назначая наказания, не учел требования закона, в частности положения ст. 60 УК РФ, а также данные о его личности, такие как положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пчельников Н.С. считает приговор незаконным и несправедливым в части его осуждения; указывая на обстоятельства приобретения им наркотика, отмечает, что амфетамин приобретал для личного употребления, сбытом психотропных веществ не занимался, в состав группы не входил, оказал добровольное содействие в изобличении лиц, продававших ему амфетамин; ссылаясь на свое задержание, указывает, что наркотик пробрел исключительно по просьбе Пухова, какой-либо материальной выгоды он не имел, поиском покупателей никогда не занимался; полагает, что его вина в совершении преступления не доказана и материалам дела не подтверждена; отмечает, что в период расследования уголовного дела, он активно сотрудничал со следствием, закончил колледж, принял решение о прохождение курса реабилитации. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия как посредничество.

В апелляционной жалобе осужденный Савицкий А.В. считает приговор незаконным и необоснованным; подробно описывая обстоятельства дела, указывает, что вину в совершении преступлений не признает, признательные показания в совершении преступлений им были даны под давлением после его задержания; обращает внимание на показания Пчельникова, который в судебном заседании сообщил, что он оговорил Савицкого; отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку прямых доказательств его вины, в материалах дела не имеется, наркотики он никогда не покупал и не продавал, при этом указывает, что он официально трудоустроен, на иждивении у него находится беременная жена, у который нет средств к существованию. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденные Володин и Савицкий, их защитники доводы жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор суда отметить, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре и невиновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Осужденный Пчельников и его защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, вместе с тем, указали, что доводы апелляционного представления в части оправдания Пчельникова не поддерживают и просят его оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, указав, что приговор суда является незаконным, немотивированным и несправедливым, просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.389-15 УПК РФ).

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Пчельникова, Володина и Савицкого.

В нарушение ст.305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Пчельникова в совершении преступления 9 ноября 2011 года, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Оправдывая Пчельникова, суд в приговоре указал, что доказательства, полученные по преступлению, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены по факту, необходимости установления которого не имелось, а само оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" 9 ноября 2011 года проведено вопреки требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вместе с тем, признавая виновными Володина и Савицкого поэтому же преступлению, совершенному ими 9 ноября 2011 года, суд в приговоре прямо указал, что доказательства, исследованные судом, в том числе и материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении указанных лиц в "данном конкретном случае в совокупности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона".

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что обосновывая свои выводы о виновности Володина и Савицкого по преступлениям от 6 и 7 декабря 2011 года, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", суд не исследовал и не оценивал вопрос о необходимости и целесообразности проведения указанных оперативных мероприятий, при том обстоятельстве, что на момент их проведения Володин и Савицкий были установлены сотрудниками Службы по ЦАО УФСКН России по г.Москве, что следует из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.7,39).

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а приговор суда по настоящему делу постановлен с фундаментальными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, содержит существенные противоречия, на которые правильно сослался прокурор в апелляционном представлении, и которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания и не были устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

При новом рассмотрении необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Пчельникова, Володина и Савицкого.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, могут быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденных Пчельникова, Володина и Савицкого, которые были взяты под стражу в зале суда по приговору от 25 марта 2013 года в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым, исходя из положений ст.108 УПК РФ, с учетом характера предъявленного им обвинения и необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, избрать в отношении Пчельникова, Володина и Савицкого меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 августа 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года в отношении Пчельникова Н С, Володина НН и Савицкого А В отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении:

Пчельникова Н С, , ранее не судимого,

меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 августа 2013 года включительно.

Володина Н Н, ранее не судимого,

меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 августа 2013 года включительно.

Савицкого А В, ранее не судимого,

меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 августа 2013 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: