Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-3734/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - общий режим - следственный изолятор - руководитель следственного органа - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-3734/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-3734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоМохова А.В.,

судей Мишина В.Н., Аббазова И.З.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лосевой И.Н.,

адвоката Дроздова В.Г.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.Г. на постановление Басманного районного судаг. Москвы от 29 марта 2013г., которым жалоба адвоката Дроздова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушавадвоката Дроздова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лосеву И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Дроздов В.Г., действующий в интересахДрокова В.В., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными:

-постановление от 08 августа 2012г. ст.следователя по особо важным делам 2 следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Х-ова А.С. по уголовному делу N201/460672-12, на основании которого осужденный Дроков В.В. для выполнения требований ст.217 УПК РФ содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 ФСИН России с 15 августа 2012г.;

-постановление от 12 ноября 2012г. следователя Х-ва А.С.,на основании которого осужденный Дроков В.В. как свидетель содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 ФСИН России с 15 ноября 2012г.;

-содержание осужденного Дрокова В.В. в учреждении ФЛУ СИЗО-1 ФСИН России с 15 августа 2012г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. жалоба заявителя - адвоката Дроздова В.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов В.Г, действующий в интересах Дрокова В.В., считаетпостановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательств, поскольку Дроков В.В. был переведен из колонии общего режима в Санкт-Петербурге в следственный изолятор в г.Москве для выполнения требований ст.217 УПК РФ, что противоречит ст.77-1 УИК РФ, которая предусматривает возможность такого перевода только для проведения следственных действий на срок не более 3 месяцев. Тем не менееДроков В.В. длительное время без законных оснований содержится в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России. На момент рассмотрения данной жалобы в апелляционной инстанции его подзащитный переведен в колонию общего режима Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Дроздова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка перевода из колонии общего режима в следственный изолятор осужденного Дрокова В.В., а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Как правильно установлено судом первой инстанции перевод осужденного Дрокова В.В. из колонии общего режима в следственный изолятор, был осуществлен для выполнения с ним, как обвиняемым, по другому уголовному делу, требований ст.217 УПК РФ на 2 месяца, далее срок содержания осужденного Дрокова В.В. продлевался для участия его в качестве свидетеля и обвиняемого в следственных действиях по другим уголовным делам.

Доводы заявителяо незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При указанных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта2013г. года, которым жалоба заявителяв порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения изменить, исключив из резолютивной части ссылку на заявителя -адвоката "Дрокова", указав заявителя адвоката Дроздова В.Г., в остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи