Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 N 10-3817/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - колония-поселение - рецидив преступлений - грабеж - изменение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 N 10-3817/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от 24 мая 2013 г.,

осужденной Кравченко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кравченко Я.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2013 года, которым

Кравченко Я.А., *,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденной Кравченко Я.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кравченко признана виновной в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что она 30 ноября 2012 года в помещении магазина "*" ООО "*", расположенного по адресу: *, тайно похитила навигатор марки "*", стоимостью 3107 руб. 80 коп., однако была замечена сотрудником магазина, на требования которого остановиться она не отреагировала, и попыталась скрыться с похищенным, но была задержана, вследствие чего не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании осужденная полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Кравченко Я.А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, указывая на то, что суд, при назначения наказания не учел, что преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также то, что она является ВИЧ - инфицированной и страдает гепатитом С. Просит смягчить назначенное ей наказание, и изменить режим отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденная Кравченко и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы подержали, сослались на состояние здоровья осужденной и просили приговор изменить, смягчив назначенное Кравченко наказание и изменив режим отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на колонию- поселение.

Прокурор Якушова А.Н. просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия находит приговор в отношении Кравченко законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым Кравченко согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Кравченко обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Кравченко наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, при этом правильно признал обстоятельством, отягчающем наказание осужденной наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении осужденной наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кравченко, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел то, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны, поскольку наличие этих обстоятельств материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия находит назначенное Кравченко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению.

Суд, правильно, учитывая наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, в соответствие с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание Кравченко наказания в исправительной колонии общего режима, вследствие чего доводы жалобы осужденной о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат..

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года в отношении Кравченко Я.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: