Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2013 N 10-3827/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2013 N 10-3827/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-3827/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.;

обвиняемого Романова С.Н.,

адвоката Грибене А.А., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 19 февраля 2013 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибене А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым

Романову С.Н., *,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав, мнение адвоката Грибене А.А. и обвиняемого Романова С.Н., просивших об отмене постановления суда мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Романов С.Н. задержан 15 февраля 2013 года.

16 февраля 2013 года Романову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и в тот же день Савеловским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 апреля 2013 года.

Срок предварительного следствия продлен 8 апреля 2013 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2013 года, начальником СО ОМВД России по району * г. Москвы.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Романова С.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе с участием обвиняемого. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Романова С.Н. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Романов С.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказав давление на свидетелей и очевидцев произошедшего.

Постановлением от 9 апреля 2013 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Романова С.Н. на период, указанный в ходатайстве следователя, то есть до 15 мая 2013 года.

Адвокат Грибене А.А. в апелляционной жалобе, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленными материалами не подтверждено намерение Романова С.Н. скрыться. Ссылается на то, что суд принял не подтвержденные следствием сведения о том, что Романов С.Н. не проживает по месту постоянной регистрации. Кроме того полагает, что судом в полной мере не учтены положительные характеристики обвиняемого Романова С.Н., а также не учтены данные о его личности и семейном положении. На основании изложенного просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого Романова С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Романов С.Н. и защитник - адвокат Грибене А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом адвокат Грибене А.А. пояснила, что Романов С.Н. имеет постоянную прописку в г. * Московской области, является инвалидом, имеет на иждивении больную мать, что судом не учтено при разрешении ходатайства следователя. Просила отменить постановление суда первой инстанции и изменить Романову С.Н. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест.

Прокурор Якушова А.Н., полагая, что постановление в отношении Романова С.Н. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Грибене А.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Романова под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, в том числе и направленные на завершение расследования данного уголовного дела.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Романову меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что Романов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, которое совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Романов может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Романову.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Романова под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Романова срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Романову меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, признав возможным продлить ему срок содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Романову меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем ходатайствовал адвокат в суде апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе: место жительства в г. Долгопрудный Московской области, инвалидность, наличие на иждивении матери, сами по себе не могут служить основаниями для изменения Романову меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, а кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Романову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Романову С.Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: