Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-3838/13 (ключевые темы: наложение ареста - УПК - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-3838/13

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 10-3838/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Б.,

представителя заявителя - Евдокимовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей М., В., Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым заявителям М.,В., Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение заявителя Б., представителя заявителя Евдокимовой Г.Н., просивших об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Заявители М., В., Б. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе от 30 апреля 2012 года с обязанием устранить допущенные нарушения, и разрешить вопрос о наложении ареста на квартиру по адресу: *.

01 февраля 2013 года постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявителям М., В., Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители М., Б., В. выражают несогласие с решением суда, полагают, что суд отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обосновав и не мотивировав принятое решение, считают, что действия должностного лица Т. подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрагивают права и законные интересы заявителей. Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявители указывают на уклонение суда от решения вопроса о наложении ареста на квартиру по адресу: *, что ведет к нарушению их конституционных прав и свобод. Заявители просят признать постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы незаконным и направить материал в суд первой инстанции для судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителей М., В., Б., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Судьей правильно установлено, что из материалов жалобы усматривается, что заявитель обжалует решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, связанные с обстоятельствами гражданского дела, рассмотренного Савеловским районным судом г. Москвы, следовательно, жалоба не содержит предмета обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судья правильно указал, что наложение ареста на квартиру не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителей М., В., Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителей или ограничен им доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым заявителям М., В., Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: