Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-4108/13 (ключевые темы: следственный департамент при мвд россии - меры безопасности - адвокат - руководитель следственного органа - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2013 N 10-4108/13

Судья Бахвалов А.В. материал N 10-4108/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Монекина Д.И.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя адвоката Антипова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф., действующего в интересах Ч., на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым адвокату Антипову А.Ф. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Антипов А.Ф. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление следователя Следственного департамента МВД РФ С., утвержденное руководителем следственного органа - Следственного департамента МВД РФ и действия руководителя следственного органа - Следственного департамента МВД РФ о предоставлении по уголовному делу N * мер безопасности свидетелю П. по указанным им и не проверенным следствием надуманным основаниям, нарушающим права Ч., а также просит признать незаконным бездействие следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО К., не отменившего вышеуказанное постановление о предоставлении по уголовному делу N * мер безопасности свидетелю П., и обязать устранить нарушение закона.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года адвокату Антипову А.Ф. его жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.Ф., действующий в интересах Ч.. считает постановление незаконным, поскольку суд, возвращая жалобу, неправильно применил закон, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указано, в чем состоит причинение ущерба конституционным правам и свободам Ч. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель адвокат Антипов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки, судом правильно установлено, что в жалобе адвоката Антипова А.Ф. отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, которые могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу адвокату Антипову А.Ф. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы адвоката Антипова А.Ф., выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым адвокату Антипову А.Ф., действующему в интересах Ч., возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи