Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4123/13 (ключевые темы: обвиняемый - признаки преступления - руководитель следственного органа - устранение препятствий - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4123/13

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-***/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

подсудимого Трошкова

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никоновой О.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Трошкова, *** года рождения, уроженца ***, ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.116 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда отменить, выступление обвиняемого Трошкова., возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Трошкова возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонова О.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что согласно ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ; по данному делу все требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст.447,448 УПК РФ были соблюдены - уголовное дело возбуждено по указанию исполняющего обязанности руководителя следственного органа ***, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Трошкову предъявлялось с указания исполняющего обязанности руководителя ***, в связи с чем, указанные в постановлении суда обстоятельства, не нарушают права подсудимого и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, вследствие чего считает, что выводы суда о возбуждении уголовного дела и составлении обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона, а также нарушения порядка привлечения лица, предусмотренного главой 52 УПК РФ к уголовной ответственности, не обоснованными. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Трошков считает постановление суда законным и обоснованным; подробно приводя доводы, опровергающие доводы апелляционного представления, указывает, что суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Бобек М.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Подсудимый Трошков возражал против доводов апелляционного представления и просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, законодатель в главе 52 УПК РФ установил в отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовному делу в качестве дополнительных процессуальных гарантий.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что уголовное дело N *** возбуждено *** года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел ***по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N *** возбуждено *** года исполняющим обязанности руководителя *** в отношении Трошкова., являющегося депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N *** возбуждено *** года исполняющим обязанности руководителя *** в отношении Трошкова., являющегося ***, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлениями руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ *** года и *** года уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен N ***.

Согласно материалов дела, Трошков является *** то есть относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в постановлении правильно указал, что поскольку уголовное дело N*** возбуждено по факту совершенного преступления без соблюдения процедуры процессуальной гарантии, предусмотренной ст.448 УПК РФ, то по смыслу п.9 ч.1 ст448 УПК РФ и взаимосвязью со ст.447 УПК РФ, решение о привлечении Трошкова как спецсубъекта, в качестве обвиняемого, должно было приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

Однако, в нарушение требований указанной нормы, постановления о привлечении Трошкова в качестве обвиняемого, являвшегося в тот период времени **** (т.6 л.д.159-174, т.7 л.д.109-126), вынесены 16 апреля и 2 июля 2012 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел ***.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела N ***, а также при принятии решения о привлечении Трошкова в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в рамках настоящего уголовного дела, не были соблюдены процессуальные гарантии, установленные ст.448 УПК РФ.

Допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку они связаны с нарушением процессуальных прав подсудимого Трошкова.

Таким образом, вышеизложенные выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, а в апелляционном представлении не приведены доводы, опровергающие выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Трошкова *** прокурору *** в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: