Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4202/13 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - отказ в удовлетворении ходатайства - УПК - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4202/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя - адвоката Баршиной Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Баршиной Р.Ю., действующей в защиту Б., на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баршиной Р.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя-адвоката Баршину Р.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Заявитель-адвокат Баршина Р.Ю., действующая в защиту обвиняемого Б., обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 2-го отдела СЧ СС УФСКН России по гор.Москве Т., выразившееся в нерассмотрении заявленного ею ходатайства.

24 апреля 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы адвоката Баршиной Р.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Баршина Р.Ю. считает постановление суда незаконным, указывая на то, что заявленное ею ходатайство рассмотрено с нарушением установленных ст. 121 УПК РФ сроков, о результатах рассмотрения ходатайства она своевременно извещена не была. Кроме этого, автор жалобы считает, что суд, придя к выводу о том, что следователь не нарушил конституционные права и свободы обвиняемого Б., в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не учел, что установление наличия хронического заболевания у обвиняемого, имеет значение для назначения справедливого наказания. Просит постановление отменить, признать бездействие следователя Т. незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель-адвокат Баршина Р.Ю. доводы своей жалобы поддержала, сослалась на то, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ей было направлено следственным органом после подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого указала, что в силу ч.1 п.6 ст. 73 УПК РФ, в обязанности органов предварительного расследования входит, помимо прочего, собирание доказательств, смягчающих наказание, и сведения о состоянии здоровья Б. имеют значение для определения справедливого наказания. Просила постановление суда отменить, признать бездействие следователя незаконным, обязать его устранить допущенное нарушение, а также вынести частное определение в адрес следователя Т.

Прокурор Якушова А.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. Сослалась на то, что в установленные уголовно-процессуальным законом сроки следователем было рассмотрено ходатайство адвоката, и постановление, вынесенное по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, было направлено заявителю. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и следователя Т., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, адвокат Баршина Р.Ю., действующая в защиту интересов обвиняемого Б., обратилась в следственный орган с ходатайством об установлении точного адреса поликлиники "М." в городе Хайф государства Израиль, куда обращался за медицинской помощью ее подзащитный, и направлении туда запроса на предоставление информации о наличии либо отсутствии у Б. каких-либо хронических заболеваний.

Постановлением ст. следователя по ОВД * одела СЧ СС УФСКН России по гор.Москве Т. от 05 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства адвоката Баршиной Р.Ю. отказано по мотивам того, что заболевание астма не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N3 от 14 января 2011 года (л.д.16).

Копия указанного постановления следователя была направлена вместе с сопроводительным письмом заявителю 05 апреля 2013 года (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что следователем Т. незаконного бездействия допущено не было.

Как следует из представленных материалов, ходатайство адвоката Баршиной Р.Ю. было получено следователем Т. 02 апреля 2013 года и разрешено им 05 апреля 2013 года, то есть в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, вследствие чего доводы жалобы заявителя о нарушении следователем Т. процессуального срока рассмотрения ходатайства, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы адвоката о том, что постановление с сопроводительным письмом было отправлено по почте 20 апреля 2013 года и получено ею 30 апреля 2013 года, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку указанное не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны следователя Т.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что следователем Т. ходатайство адвоката было рассмотрено в соответствии со ст. 122 УПК РФ, и в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя о признании бездействия следователя незаконным.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд обоснованно указал, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства Баршиной Р.Ю. о направлении запроса на предоставление информации о состоянии здоровья Б. в поликлинику государства Израиль, принято следователем в рамках полномочий, предоставленных ему ст.38 УПК РФ, из положений которой следует, что следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных участниками процесса материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявителя объективных данных о том, что решением следователя был причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Б., а также затруднен доступ к правосудию, не содержится, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баршиной Р.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: