Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-4237/13 (ключевые темы: расчетный счет - компьютер - денежные средства - умысел - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2013 N 10-4237/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника-адвоката Долженкова В.Н., предоставившего удостоверение N1183 и ордер N470 от 25 июня 2013 г.,

осужденного Смирнова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова М.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года, которым

Смирнов М А, , несудимый, осужден по:

- ч.2 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ Смирнов М.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч.3 ст.159.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Смирнову М.А. исчислен с 11 марта 2011 года. Осужденному зачтен в срок содержания его под стражей время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 по 30 апреля 2010 года.

За ООО "" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворен гражданский иск ООО "" (до реорганизации ООО ""), в пользу которого со Смирнова М.А. взыскано в счет возмещения ущерба рублей.

Обращено взыскание на денежные средства в качестве возмещения ущерба ООО "" в сумме рублей, находящиеся на расчетном счете N, принадлежащем ЗАО "", открытом в ОАО АКБ "", расположенном по адресу:.

По исполнению решения суда в части гражданского иска постановлено снять арест, наложенный на имущество согласно постановлению Тверского районного суда гор.Москвы от 23 марта 2011 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Смирнова М.А. и адвоката Долженкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов признан виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а именно в том, что он (Смирнов), являясь единственным участником и генеральным директором ООО "", достиг договоренности с генеральным директором ООО "" Ш о поставке тому оцинкованной стали, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства. После перевода ООО " "" на счет ООО "" денежных средств в общей сумме 4 584 150 руб., Смирнов свои обязательства не исполнил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, Смирнов, признан виновным в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации и иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он, являясь генеральным директором и единственным учредителем ЗАО "", вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств ООО "", для чего неустановленные лица создали программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, и неустановленным способом осуществили их установку на компьютер бухгалтера ООО "", с которого, используя ранее установленное ВПО, с помощью программы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, открытого ООО "" в ООО КБ "", скрытно от пользователя направили подложное платежное поручение о перечислении с расчетного счета ООО "" денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору, якобы заключенному между ООО "" и ЗАО "", на расчетный счет ЗАО "", открытый в ОАО АКБ "", после чего Смирнов получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

В судебном заседании Смирнов вину в совершении преступления в отношении денежных средств ООО " "" не признал и показал, что между указанной организацией и ООО "" сложились гражданско-правовые отношения, умысла на хищение мошенническим способом денежных средств ООО "" у него не было.

По преступлению в отношении денежных средств ООО "" Смирнов также своей вины не признал и показал, что считал принадлежащими ему денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "" на расчетный счет ООО "", вследствие чего у него отсутствовал умысел на завладение денежными средствами путем мошенничества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов М.А. считает приговор незаконным, не основанным на материалах дела. Указывает на то, что уголовное дело по преступлению в отношении ООО "" не возбуждалось, вследствие чего его привлечение к уголовной ответственности и осуждение за это преступление является незаконным. Кроме этого, считает незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 04.05.2012 года и допрос его в качестве обвиняемого 10.05.2012 г., поскольку указанные следственные действия были выполнены после уведомления его об окончании следственных действий. Считает, что выделение из материалов уголовного дела в отношении него иного уголовного дела ухудшает его процессуальное положение, поскольку не указание о том, какие именно материалы выделены, лишает его возможности на них ссылаться. Ссылается на то, что в суде он был лишен возможности привести доводы в свою защиту, поскольку следственными органами были изъяты его бухгалтерские документы, местонахождение которых в настоящее время неизвестно, при этом суд не разрешил его ходатайство об истребовании этих документов. Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами копии: договора N226 от 03.09.09., счета N544 от 03.09.09, счета N546 от 07.09.09, документы в т.6 на л.д. 21-57, ссылаясь на неизвестный источник их происхождения в уголовном деле, а кроме этого считает недопустимым доказательством пояснительную записку П, указывая на то, что указанное доказательство является непроверенным, не осмотренным и надлежащим образом не приобщенным к материалам уголовного дела. Полагает, что в приговоре суд неправомерно сослался на неподтвержденные факты. Кроме этого, указывает на то, что судом не были опровергнуты доводы защиты о том, что: находящиеся в деле копия договора N226 от 03.09.09., копия счета N544 от 03.09.09 и копия счета N546 от 07.09.09 были заменены, поскольку были созданы не им; он действовал исключительно в рамках достигнутой с ООО " "" договоренности, в том числе и о сроках поставки товара; до перевода денежных средств у сторон был полный пакет документов, в том числе и спецификация о сроках поставки товара -1 квартал 2010 года, вследствие чего на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела срок обязательств не наступил, поскольку договор между сторонами о поставке металлопроката в течение 3 дней отсутствовал. Автор жалобы указывает на то, что при наступлении сроков исполнения обязательств- 1 квартал 2010 года ООО " "" отказался от приема груза, что не нашло своей оценки в приговоре суда. К письму от компании ЗАО """ он никакого отношения не имеет, и данное письмо он не отправлял. Ссылается на то, что между ООО " "" и ООО "" сложились гражданско-правовые отношения, и доказательств об умысле на совершение хищения денежных средств потерпевшего не представлено, а кроме этого показания потерпевшего Шаркова и свидетеля Сынкова считает недостоверными, ссылаясь на их заинтересованность по делу. Указывает на то, что судом не дано оценки доказательствам его невиновности, представленным стороной защиты. Кроме этого, считает, что его задолженность перед ООО """ составляет менее 1000000 рублей. Также автор жалобы указывает на недоказанность его причастности к преступлению в отношении ООО "", ссылается на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, а также указывает, что он не знал о том, что поступившие на счет ООО "" денежные средства в размере 5000000 рублей ему не предназначались. Обращает внимание на то, что связь между компьютером, принадлежащим ООО "", и компьютером, принадлежащим ООО "", не установлена. Наличие вирусов и программ в компьютерах не свидетельствует о том, что он связывался с компьютером, установленным в ООО "". Считает, что инкриминируемые ему действия по передаче расчетного счета другим лицам не являются преступлением. Кроме этого, ссылаясь на невозможность воспользоваться денежными средствами, вследствие того, что расчетный счет ООО "" в банке был заблокирован, полагает, что преступление является неоконченным. Помимо этого, считает, что дело рассмотрено с нарушением положений ст. 34 УПК РФ. Просит по двум преступлениям, за которые он осужден, его оправдать.

В судебном заседании осужденный Смирнов и его защитник - адвокат Долженков доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на недоказанность вины Смирнова в преступлениях, за которые он осужден; на недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в качестве подтверждения вины осужденного в совершении преступлений, а также на нарушение его прав на защиту. Просили приговор отменить, либо уголовное дело прекратить, либо направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, либо переквалифицировать действия Смирнова по преступлению в отношении денежных средств ООО "" на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Бобек М.А. просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Смирнова законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую Смирновым позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления в отношении денежных средств ООО "-"", судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ш, он от Смирнова получил информацию о возможности приобретения в течение трех дней после 100% оплаты оцинкованной стали, которая находится в гор. Ивантеевка Московской области. После договоренности о приобретении указанной продукции на сумму 4 584 150 руб., при оплате ее двумя платежами, от ООО "" на электронную почту ООО "" был направлен для согласования и дальнейшего подписания образец договора поставки N226 от 03.09.2009 г., в котором не был указан срок действия договора, отсутствовала спецификация к нему с наименованием продукции, ее стоимости, технические требования и сроки поставки, а также была искажена его (Ш) фамилия. Кроме этого на электронную почту от ООО "" поступил счет N544 от 03.09.2009 г. После неоднократных заверений Смирнова о наличии у ООО "" необходимой продукции, он дал указания бухгалтерии 04 сентября 2009 года оплатить счет N544 от 03.09.2009 г. на сумму 1 854 150 руб., перечислив их на расчетный счет ООО "". Также Смирнов либо его сотрудник по фамилии П сообщили, что 07 сентября 2009 г. на склад прибудут оставшиеся 65 тонн металлопроката, по которой также необходимо осуществить 100% предоплату. 07 сентября 2009 г. в адрес ООО "" по факсу поступил счет N546 от 07.09.2009 г. на сумму 2 730 000 руб., который также был оплачен. В тот же день он (Ш) еще раз обсудили со Смирновым трехдневный срок отгрузки товара, при этом Смирнов подтвердил наличие товара на складе в гор.. 08 сентября 2009 года с водителем фуры, которая прибыла в гор.Ивантеевка Московской области на предполагаемое место отгрузки товара, ни Смирнов, ни его сотрудник на связь не вышли. Вечером того же дня в адрес ООО " "" по факсу за подписью Смирнова поступило письмо, в котором тот сообщал, что перечисленные денежные средства поступили, отгрузка товара ООО "" будет осуществлена в период с 10 по 20 февраля 2010 года. Для обсуждения со Смирновым разногласий в части срока поставки оцинкованной стали, он (Ш) совместно с Сынковым прибыли в офис Смирнова, однако тот их пускать не хотел, впоследствии под разными предлогами денежные средства возвращать отказывался. После его (Ш) обращения в правоохранительные органы, Смирнов вернул часть денежных средств, путем перечисления их со счетов подконтрольных ему компаний.

Показания потерпевшего Ш подтверждаются показаниями свидетеля С, являвшегося начальником отдела строительных материалов ООО " "", согласно которым после достигнутой между ООО """ и ООО "-" договоренности о приобретении оцинкованной стали, которую можно незамедлительно отгрузить со склада в гор. области при 100% предоплаты за товар, ООО " "" перечислило на счет ООО "-"двумя платежами денежную сумму по 1 854 150 руб. и 2 730 000 руб. После заверения сотрудника ООО "" П и самого Смирнова о наличии товара на складе и возможности забрать оттуда первую партию товара, он (С), предварительно предупредив Павлова, отправил в гор. области на автомашине водителя, который должен был в течении 5 рейсов перевезти в гор. оплаченный металлопрокат. Однако к водителю на встречу никто не приехал, на телефонную связь П не выходил. Вечером того же дня на факс ООО " "" от Смирнова пришло письмо о поставке металлопроката в феврале 2010 года и требовании считать это письмо неотъемлемой частью договора. После неоднократных требований о возвращении денежных средств, в адрес ООО " "" от ООО "" поступило письмо о необоснованности заявляемых требований и предарбитражная претензия.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего Ш и свидетеля С являются необъективными, мотивированные заинтересованностью потерпевшего и свидетеля в исходе дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания Ш и С судом оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Ш и свидетеля С при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшего Ш и свидетеля С достоверными, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- копией договора поставки N226 от 3 сентября 2009 года, из которого следует, что поставщик - ООО "" в лице генерального директора Смирнова М.А. обязуется передать в собственность, а покупатель - ООО """ в лице генерального директора Ш принять и оплатить продукцию по согласованным ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами, которые оформляются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (т.3, л.д. 68-70);

- копиями образцов заполнения платежных поручений ООО " "" за металлопрокат на сумму 1854150.00 руб. и 2730000.00 руб., направленных ООО "" за подписью Смирнова (т.3, л.д. 71,73);

- платежными поручениями NN90,96 на перечисление ООО """ за металлопрокат по счетам N544 от 03.09.2009 г. и N546 от 07.09.2009 г. денежных средств в размере 1854150.00 руб. и 2730000.00 руб. на расчетный счет ООО "" (т.3, л.д. 72,74);

- пояснительной запиской П, согласно которой он 07.09.2009 г. получил заказ от ООО " "" на доставку из гор. в гор. металлопроката (сталь оцинкованная с покрытием). По заданию сотрудников ООО " "" он 08.09.2009 г. он прибыл в гор., где поставщик товара на встречу не явился, на телефонные звонки не отвечал, вследствие чего он вечером того же дня по указанию ООО "ТФГ "" вернулся в гор. Л (т.3, л.д. 150).

Перечисленные документы были потерпевшим Шприложены к письменным объяснениям, данным им при обращении с заявлением в ОВД по району Х УВД по ЦАО гор.Москвы о совершении мошеннических действий со стороны ООО "", вследствие чего доводы Смирнова о неизвестном источнике происхождения указанных документов, являются необоснованными.

Доводы сужденного Смирнова о том, что сроки поставки металлопроката между ООО "" и ООО " "" были оговорены в приложенной к договору спецификации, а также о том, что изначально в уголовном деле имелся другой, по его утверждению, подлинный договор поставки, в котором была указана дата поставки металлопроката, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются копией письма ООО "-" от 08.09.2009 г., подписанным Смирновым, к ООО " "" о том, что отгрузка продукции будет произведена в адрес ООО """ в период с 10 по 20 февраля 2010 года, при этом Смирнов просит считать данное письмо неотъемлемой частью договора N226 от 03.09.2009 г. (т.3, л.д.75, т.10, л.д.113), что подтверждает доводы потерпевшего о том, что в договоре поставки не имелось указание на поставку товара в период с 10 по 20 февраля 2010 года.

Кроме этого, вина Смирнова в совершении преступления в отношении денежных средств ООО """ подтверждается:

- выпиской по операциям на счете организации ООО "" в КБ "" (ОАО), из которой следует, что 04.09.2009 г. на расчетный счет поступили денежные средства от ООО "" в размере 1 854 150 руб. 00 коп. по платежному документу N90 с назначением платежа "за металлопрокат по счету N544 от 03.09.2009 г.", 07.09.2009 г. на расчетный счет поступили денежные средства от ООО """ в размере 2 730 000 руб. 00 коп. по платежному документу N96 с назначением платежа "за металлопрокат по счету N 546 от 07.09.2009 г. (т.4 л.д. 9-27);

- заключением эксперта N12/3 от 31.01.2012 г., согласно выводам которого от ООО "" на расчетный счет ООО "", открытый в ОАО "", в качестве оплаты за металлопрокат поступили денежные средства на общую сумму 4 584 150 руб.00 коп.; с расчетного счета ООО "" в качестве оплаты за металлопрокат и частичного возврата авансового платежа, согласно писем от 26.03.2010 г., в адрес ООО "" списано денежных средств на общую сумму 70 500 руб. 00 коп., в качестве частичного возврата авансового платежа на основании письма от 01.03.2010 г. в адрес ООО "" на общую сумму 41 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.158-200);

- заключением эксперта N12/3-9662 от 11.10.2010 г., согласно выводам которого за период с 16.02.2009 г. по 27.02.2010 г. на расчетный счет ООО "" в КБ "Северный морской путь" (ОАО) поступили денежные средства от ООО "" по платежному документу N90 с назначением платежа "за металлопрокат по счету N544 от 03.09.2009 г." в размере 1 854 150 руб. 00 коп.; в размере 2 730 000 руб. 00 коп. по платежному документу N96 с назначением платежа "за металлопрокат по счету N 546 от 07.09.2009 г. (т.7, л.д. 225-298);

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что на момент визита Ш и С 09.09.2009 г. с требованием об аннулировании сделки и возврате денежных средств, деньги были направлены на исполнение обязательств по данному договору, опровергается выпиской по операциям на счете организации ООО "" в КБ "" (ОАО), из которой следует, что 07.09.2009 г. со счета ООО "" в качестве оплаты за металлопрокат перечислены денежные средства в размере 230 000 руб. и 490 000 руб. на счет ЗАО "", учредителем и руководителем которого, согласно копии ответа на запрос из МИФНС N по гор.Москве, а также выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "" являлся сам Смирнов (т.4, л.д.9-27; т.5, л.д. 184-187; т.8, л.д. 43).

Вопреки доводам осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ООО "", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Смирнов, несмотря на требования потерпевшего Шаркова о возврате денежных средств, до момента обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы 24.12.2009 г. (т.3, л.д.4), перечислений на счет потерпевшего не производил.

Доводы осужденного о том, что ООО "" само отказалось от принятия заказанной ранее продукции, которую он готов был поставить в 1 квартале 2010 года, являются несостоятельными, так как потерпевший Ш по данным обстоятельствам дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании, не доверять которым у суда первой инстанции и судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании: письмом от ЗАО " "" о предложении взыскания долга с организации (т.10, л.д.132); письмом от 01.03.2010 г., направленным ООО " "" в адрес ООО "", об отказе в приемке продукции (т.10, л.д.131); письмом ООО "" в адрес ООО "" о готовности выплатить 4 084 150 руб. тремя платежами (т.10, л.д.130), а также копией ответа на запрос из МИФНС N46 по гор.Москве, согласно которому учредителем и руководителем "ЗАО "" является Смирнов (т.8, л.д.43).

Из заключения эксперта N12/3 от 31 января 2012 года следует, что с расчетного счета ООО "", открытого в ОАО "" в период с 16.02.2009 г. по 15.06.2011 г. было списано денежных средств на сумму 32 678 354 руб. 00 коп., из них в качестве оплаты за металлопрокат и частичного возврата авансового платежа, согласно писем от 26.03.2010 г., в адрес ООО "" на общую сумму 70 500 руб. 00 коп, в качестве частичного возврата авансового платежа на основании письма от 01.03.2010 г. в адрес ООО "" на общую сумму 41 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.158-200).

Что касается того обстоятельства, что Смирнов вернул часть денежных средств ООО "", то судебная коллегия не расценивает это как желание возместить ущерб, а расценивает как вуалирование Смирновым своей преступной деятельности, поскольку материалами дела установлено, что платежи были произведены незначительными суммами, несмотря на то, что общая сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 4 584 150 руб.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Смирнова по преступлению в отношении денежных средств ООО "" по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы осужденного Смирнова о том, что между ООО " "" и ООО "" сложились гражданско-правовые отношения, и у него отсутствовал умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшего, были судом первой инстанции тщательно проверены, и мотивированно, на основании исследованных по делу доказательств, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Смирнов, вступив в договорные отношения с ООО " "" изначально не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопроката потерпевшему, а получив денежные средства от ООО """ в сумме 4 484 150 руб., распорядился ими по своему усмотрению, вследствие чего, суд правильно квалифицировал деяния осужденного, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, по факту совершенных мошеннических действий со стороны ООО "", ООО "", ЗАО "" и других, руководителем которых, согласно сведениям из МИФНС N46 по гор.Москве, является Смирнов (т.8, л.д.43), были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность Смирнова к преступлению в отношении ООО "".

Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судебная коллегия считает необоснованными, так как если в период предварительного расследования уголовного дела в отношении конкретного лица будет установлена причастность данного лица к другим преступлениям, то уголовно-процессуальный закон не требует обязательного возбуждения уголовного дела в отношении этого лица по каждому эпизоду преступной деятельности.

Доводы жалобы осужденного о нарушении закона при выделении в отдельное производство уголовного дела по преступлению в отношении ООО ""с" являются необоснованными, поскольку указанное следственное действие произведено в соответствии со ст. 154 УПК РФ, и выделение указанного дела в отдельное производство не отразилось на всесторонности и объективности при его разрешении.

Вопросы о нарушении прав Смирнова при предъявлении ему обвинения 04.05.2013 года, после уведомления об окончании следственных действий, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд в приговоре дал надлежащую оценку об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении денежных средств ООО "", несмотря на отрицание Смирновым причастности к указанному преступлению, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно сведениям из МИФНС N46, руководителем и учредителем ЗАО "" является Смирнов (т.8, л.д.43).

Как следует из показаний потерпевшего Шутова, являвшегося генеральным директором ООО "", ему в феврале 2011 года от бухгалтера Балабановой стало известно, что с их счета с помощью системы "Банк-Клиент" были переведены деньги в размере 5 000 000 рублей на счет ЗАО "". Связавшись с банком, они узнали о том, что 25 февраля 2011 года деньги были переведены, якобы, по их поручению на счет ЗАО "" за поставленную продукцию, однако с указанной организацией ООО "" договорных отношений не имело. Они обратились в милицию и счет ЗАО "" был заблокирован, позже им стало известно, что деньги были списаны с их счета путем удаленного доступа к компьютеру.

Из показаний свидетеля Балабановой - бухгалтера ООО "" следует, что 25.02.2011 года, примерно в 11.00 часов, компьютер, на котором установлена электронная платежная система дистанционного банковского обслуживания "", позволяющая управлять расчетным счетом ООО "" в ООО КБ "", дал системный сбой, в результате чего платежи в этот день не производились. 28.02.2012 года от сотрудника КБ "" ей стало известно о том, что 25.02.2011 года, в период с 12.00 часов до 12 часов 15 минут, банком по системе "Банк-Клиент" было получено платежное поручение на оплату в адрес ЗАО "" денежных средств в размере 5 000 000 рублей, которое было исполнено банком 25.02.2011 г. При этом договорных отношений у ООО " с ЗАО "" не было, а платежное поручение, направленное в банк, было заполнено ненадлежащим образом.

Кроме этого, вина Смирнова также подтверждается:

- показаниями свидетеля Б - начальника операционного отдела ООО " "", согласно которым 28 .02.2011 г. от бухгалтера ООО "" ей стало известно об ошибочно списанных с расчетного счета организации денежных средств в размере 5 000 000 рублей, о чем она сообщила начальнику отдела экономической безопасности ООО КБ "" Цысс. После этого ею было установлено, что 25.02.2011 г., примерно в 12 час. 53 мин., от ООО "" на расчетный счет ЗАО "", открытом в ОАО АКБ "" по платежному поручению N647 были переведены денежные средства в размере 5000 000 рублей;

-показаниями свидетеля Цысс - начальника отдела экономической безопасности ООО КБ "" об известных ему обстоятельствах списания денежных средств ООО "" на счет ЗАО "" в ОАО АКБ "". От сотрудников указанного банка он узнал, что Смирнов настаивает на том, что деньги принадлежат ему и возвращать он их не собирается;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад", открытому в ООО КБ ", согласно которой 25.02.2011 года с расчетного счета было перечислено 5 000 000 рублей на счет ЗАО "", открытый в ОАО АКБ "" по основанию "Оплата за алкогольную продукцию по договору N АА-08133016 от 11.02.2011 г. (т.2, л.д.70-78)

- показаниями свидетеля Х - заместителя управляющего дополнительного офиса "Румянцево" ОАО АКБ "", согласно которым 28.02.2011 года от сотрудников ООО КБ "" ей стало известно о незаконном переводе денежных средств в размере 5 000 000 рублей с расчетного счета ООО "", открытого в ООО КБ "", на расчетный счет ЗАО "", открытый в ОАО АКБ "". В тот же день от генерального директора ЗАО "" Смирнова посредством системы "Банк-Клиент" поступило два платежных поручения о переводе денежных средств в пользу контрагентов, которые не были исполнены в связи со сложившейся ситуацией. С целью проверки легальности денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО "" в адрес руководства организации было направлено письмо с просьбой о предоставлении договора, на основании которого были перечислены денежные средства, однако Смирновым 01.03.2011 г. было отказано в предоставлении договора, после чего банком в одностороннем порядке был заблокирована система "Банк-Клиент". В связи с проводимой проверкой ОВД района "Новокосино" движение денежных средств ЗАО "Зенит" было приостановлено, однако Смирнов продолжал предоставлять в адрес платежные поручения на бумажном носителе;

- показаниями свидетеля А, из которых следует, что Смирнов с помощью системы "Банк-Клиент" осуществлял управление расчетными счетами, открытыми в различных банках;

- заключением судебной компьютерной экспертизы, из выводов которой следует, что на НЖМД (жестких дисках), изъятых в ходе выемки ООО "", были обнаружены программы, заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей; обнаружено программное обеспечение для удаленного администрирования ЭВМ; следы несанкционированного доступа к операционной системе;

- показаниями эксперта Б, подтвердившего выводы проводимой им экспертизы, и пояснившего, что на представленных на экспертизу жестких дисках были обнаружены программы, в функции которых входит скачивание вредоносных программ. Также программы, которые были скачены и установлены на носителе информации, также скачивали дополнительные модули скрытно от пользователя, позволяли получать удаленный доступ к компьютерам, в составе которых работали данные носители информации. Кроме того, были обнаружены следы работы указанных программ, которые выполняли свои функции по предоставлению удаленного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. Связь между компьютером ООО "" и НЖМБ (жесткий диск), представленных на экспертизу, не исключена;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей и потерпевшего Ш, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Смирнова по преступлению в отношении денежных средств ООО "", оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Смирнова, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание - не установлено.

На основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Смирнова по ч.3 ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации и иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы осужденного о том, что преступление является неоконченным судебная коллегия считает необоснованными, поскольку денежные средства выбыли из ведения потерпевшего ООО "", и были перечислены на расчетный счет ЗАО "", генеральным директором которого являлся Смирнов, и который мог указанными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Доводы осужденного о его невиновности были тщательно проверены судом и мотивированно, на основании имеющихся в деле доказательств отвергнуты как несостоятельные.

Поскольку к выводу о виновности Смирнова в совершении преступления в отношении ООО "" суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В соответствие с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Смирновым, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования уголовного дела и при постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении уголовного дела, судом нарушений правил подсудности не допущено.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Смирнова в преступлениях, за которые он осужден.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При разрешении дела по существу, суд правильно, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ освободил Смирнова от наказания за совершение преступления в отношении ООО """ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о наказании Смирнова разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Смирнова обстоятельства, смягчающего его наказание. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу об исправлении Смирнова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а равно как и применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Смирнову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года в отношении осужденного Смирнова М А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Федин А.Н. дело N 10-4237/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 03 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

защитника-адвоката Долженкова В.Н., предоставившего удостоверение N1183 и ордер N470 от 25 июня 2013 г.,

осужденного Смирнова М.А.

Смирнов Михаил Александрович, 28 марта 1963 года рождения, уроженец г. Кизилюрт Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.48, кв.9, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. 6-я Новые сады, д.2, кв.138, несудимый, осужден по:

- ч.2 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

За ООО "ТФГ Альянс" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворен гражданский иск ООО "Инвестиции и консалтинг" (до реорганизации ООО "Каскад"), в пользу которого со Смирнова М.А. взыскано в счет возмещения ущерба 5 000 000 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства в качестве возмещения ущерба ООО "Инвестиции и консалтинг" в сумме 5 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете N40702810800602728500, принадлежащем ЗАО "Зенит", открытом в ОАО АКБ "Национальный залоговый банк", расположенном по адресу: гор.Москва, Фрунзенская набережная, д.46.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года в отношении осужденного Смирнова Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.