Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-4283/13 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - вред здоровью средней тяжести - личный досмотр - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-4283/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Медведева В.Н.,

при секретаре Карповой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Сивцева А.А., представившего ордер N 091829 г. и удостоверение N 7082,

осужденного Аджерхоре М.,

потерпевшей Жаворонковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании, с участием переводчика Ратникова Ю.В., уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аджерхоре М. и адвоката Сивцева А.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым

Аджерхоре М_., ранее судимый: 17 ноября 2010 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 19 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Аджерхоре М. исчислен со 02 ноября 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ж.Н.В. о взыскании с Аджерхоре М. в счет возмещения морального вреда суммы в размере 400 000 рублей удовлетворен частично: с осужденного Аджерхоре М. в пользу потерпевшей Ж. Н.В. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Аджерхоре М., адвоката Сивцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., и потерпевшей Жаворонковой Н.В. полагавших, что приговор в отношении Аджерхоре М. следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. Аджерхоре М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным Аджерхоре М. совершено 12 октября 2012 г. примерно в 17 часов 45 минут по адресу: г. Москва, _____ в отношении потерпевшей Ж.Н.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного - адвокат Сивцев А.А., и сам осужденный Аджерхоре М. подали апелляционные жалобы, в которых считают, что он подлежит изменению, как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не дав должной оценки показаниям потерпевшей, которые противоречат показаниям свидетелей, относительно обстоятельств получения ею травмы ноги. Оспаривая квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия", указывают, что нож Аджерхоре М. подкинул оперативный сотрудник. В связи с чем, просят, приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания.

Осужденный Аджерхоре М. в дополнениях к своей апелляционной жалобе, указывает на готовность выплатить потерпевшей 30.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Щербакова Е.П., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Аджерхоре М. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аджерхоре М., его защитник Сивцев А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А., и потерпевшая Ж.Н.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, и просили приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Аджерхоре М. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Аджерхоре М., который вину в совершении преступления признал частично, вместе с тем указал, что в момент совершения нападения на потерпевшую он ножа при себе не имел; показаниями потерпевшей Ж. Н.В., подробно изложившей обстоятельства совершения осужденным Аджерхоре М. в отношении неё 12 октября 2012 года разбойного нападения, и настаивавшей на том, что Аджерхоре М. совершая на нее внезапное нападение в целях хищения принадлежащего ей имущества, нанес ей многочисленные удары, в том числе, когда она упала на пол ногами по спине и ногам, затем, достал из кармана своей одежды складной нож, которым стал на нее замахиваться, высказывая при этом угрозы, и угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а левой рукой схватил ее за горло и начал душить, чем сломил сопротивление, так как, она опасаясь за свою жизнь и здоровье, выпустила из рук свою сумку, которую осужденный схватил и скрылся с места преступления, с похищенным имуществом, причинив ей своими действиями в совокупности телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 42.180 рублей; показаниями свидетеля - сотрудника уголовного розыска Д.Д.С., подробно изложившего обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий, в результате проведения которых был задержан Аджерхоре М., у которого, в присутствии понятых, был изъят нож "Opinel Savoie-France", опознанный впоследствии потерпевшей; показаниями свидетелей Б.Н.С. и Е.К.С., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Аджерхоре М., в ходе которого, из кармана надетой на нем одежды был обнаружен и изъят раскладной нож "Opinel Savoie-France"; показаниями свидетелей Т.О.А. и Г.Л.П. об обстоятельствах их встреч с Аджерхоре М., предшествующих совершению им преступления в отношении Ж.Н.В.; письменными материалами дела: заявлением потерпевшей Ж.Н.В. о совершенном в отношении нее разбойном нападении; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии двух понятых у Аджерхоре М. из правого наружного кармана надетой на нем куртки изъят складной нож с деревянной рукояткой светлого цвета фирмы "Opinel Savoie-France"; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевшая Ж.Н.В., среди предъявленных ей лиц опознала Аджерхоре М., как человека, который напал на нее, нанес ей удары кулаками, ногами по лицу, туловищу и ногам, после чего, угрожал ей ножом, и вырвал принадлежащую ей сумку; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, в присутствии двух понятых потерпевшая Ж.Н.В. опознала нож "Opinel Savoie-France", изъятый ранее у Аджерхоре М.; заключением эксперта, согласно выводам которого, телесные повреждения потерпевшей Ж.Н.В., причинили легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта, согласно выводам которого, на бейсболке, добровольно выданной Ж.Н.В., обнаружен пот человека мужского генетического пола (объект исследования), который произошел от Аджерхоре М.; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшей, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей Ж. Н.В. и свидетелей обвинения в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные осужденным и защитником в их апелляционных жалобах об отсутствии в действиях Аджерхоре М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод защиты о необоснованном обвинении Аджерхоре М. в причинении потерпевшей закрытого перелома оснований 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, поскольку, как утверждает защита, таковой образовался у потерпевшей в результате ее падения, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, в соответствии с которыми, подсудимый наносил ей удары, в том числе и по ногам, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни и здоровья" при совершении разбойного нападения, наличие которого, в действиях осужденного, оспаривает защита, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, потерпевшей причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Доводы осужденного и защиты, изложенные ими в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях Аджерхоре М. квалифицирующих признаков "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" и "с применением предмета используемого в качестве оружия" при совершении разбойного нападения, так же являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку, они полностью опровергается показаниями потерпевшей Ж.Н.В., свидетеля сотрудника полиции Д.Д.С. и письменными материалами уголовного дела, согласно которым, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в момент нападения с целью хищения имущества потерпевшей, подсудимый не просто продемонстрировал нож, а замахнулся им на потерпевшую, тем самым используя его в качестве оружия и угрожая потерпевшей насилием опасным для жизни и здоровья. После задержания Аджерхоре М., данный нож был у него изъят, и уверенно опознан потерпевшей, которая в момент совершения на нее нападения, с учетом сложившейся обстановки, реально воспринимала угрозы Аджерхоре М., и опасалась их осуществления.

Доводы жалобы осужденного Аджерхоре М. о том, что нож, изъятый у него в ходе личного досмотра ему не принадлежал, и фактически был подброшен сотрудником полиции, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, а так же показаниями допрошенных лиц, в частности свидетелей: сотрудника полиции Д. Д.С., понятых Б.Н.С. и Е.К.С., показавших что никаких неправомерных действий в отношении Аджерхоре М. со стороны сотрудников полиции не применялось. Сам досматриваемый каких-либо отметок в протоколе лично досмотра не делал.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Аджерхоре М. в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Аджерхоре М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Аджерхоре М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Аджерхоре М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, наличия в его действиях опасного рецидива, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Аджерхоре М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Признавая приговор в отношении Аджерхоре М. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года в отношении Аджерхоре М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: