Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-4289/13 (ключевые темы: получение кредита - предварительное следствие - сторона защиты - представитель потерпевшего - организованная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-4289/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника осужденного Рачковского М.В. - адвоката Щуровой Е.В., представившей ордер N 0134 от 31.05. 2013 г. и удостоверение N ХХХ,

защитника осужденного Мурзабулатова Ю.Ф. - адвоката Князевой Е.Л., представившей ордер N 4382 от 31 мая 2013 г. и удостоверение N ХХХ,

защитника осужденного Джаджанидзе Н.С. - адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 288 от 31 мая 2013 г. и удостоверение N ХХХ,

осужденных: Рачковского М.В., Мурзабулатова Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту осужденного Джаджанидзе Н.С., осужденных Джаджанидзе Н.С., Рачковского М.В., Музабулатова Ю.Ф., на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

Рачковский М.В., ранее судимый:

- 25 сентября 2001 года Головинским межмуниципальным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца с отбыванием срока наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 25.02.2005 года приговор измен: его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключен квалифицирующий признак "в крупном размере"; и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный из мест лишения свободы 09.11.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 5 (пять) лет. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рачковскому М.В. исчислен с 14 сентября 2011 года.

Мурзабулатов Ю.Ф., ранее судимый:

- 13.04.2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Кассационным определением Московского городского суда приговор изменен, срок лишения свободы смягчен до 4 лет 11 месяцев, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 4 (четыре) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.04.2012 года и окончательно к отбытию, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мурзабулатову Ю.Ф. исчислен с 18 декабря 2011 года, с зачетом времени задержания с 14 сентября 2011 г. по 15 сентября 2011 г.

Джаджанидзе Н.С., ранее не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 4 (четыре) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Джаджанидзе Н.С. исчислен с 14 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденных Рачковского М.В., Мурзабулатова Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., адвокатов Гордеевой Н.К., Князевой Е.Л., Щуровой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор в отношении осужденных следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. Рачковский М.В., Мурзабулатов Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С. каждый признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором Рачковский М.В., Мурзабулатов Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С. каждый признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления осужденными Рачковским М.В., Мурзабулатовым Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С. совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Рачковский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой, подробно изложив свои доводы, просит приговор суда отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает, что не был согласен с направлением настоящего уголовного дела по подсудности из Измайловского районного суда г. Москвы в Перовский районный суд г. Москвы. Так же ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Обосновывая данный довод, автор жалобы ссылается на безмотивность и необоснованность постановлений суда при разрешении заявленных им ходатайств, на длительность нахождения дела в суде первой инстанции, на искажение показаний допрошенных лиц в протоколах судебных заседаний, в так же на игнорирование его просьб о вручении ему копий протоколов судебных заседаний, которые длительное время ему не вручались и не направлялись в его адрес. Считает, что приговор суда является необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, основан на недопустимых доказательствах, к которым он относит свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, под давлением следователя, заключения экспертов, и протоколы обыска автомобиля, и его личного досмотра. Указывает так же на то, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, и на то, что при рассмотрении дела по существу, судом был допущен обвинительный уклон.

В дополнительной апелляционной жалобе, осужденный Рачковский М.В. указывает, на нарушение его процессуальных прав, в ходе судебного следствия, выразившихся в игнорировании судом первой инстанции доводов, изложенных им в обоснование своей позиции о невиновности в совершении преступления, в категорическом отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, не разрешении по существу его ходатайств о замене защитника, об истребовании новых доказательств, об отводе состава суда, об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указывает, что суд первой инстанции, назначая наказания, умышленно не учел данные о его личности, и все смягчающие обстоятельства дела.

Защитник осужденного Джаджанидзе Н.С. - адвокат Гвагвалия Д.М., так же не согласился с принятым судом решением и подал на него апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя нормы действующего законодательства, текст приговора, а так же содержание показаний допрошенных по делу лиц, считает, что принятое судом решение является необоснованным, несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, а так же учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, просит приговор суда отменить. Указывает, что признавая его подзащитного виновным в совершении преступления, суд проигнорировал принцип презумпции невиновности, и дав неверную оценку доказательствам постановил несправедливый приговор по делу. Обосновывая свои доводы, автор жалобы ссылается так же на то, что в ходе судебного следствия не были установлены, а органом предварительного следствия представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный являлся участником какой-либо преступной группы, либо вступал с Рачковским М.В. и Мурзабулатовым Ю.Ф. в какой-либо сговор. Указывает так же, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Рачковского М.В., данные им в ходе предварительного следствия, проигнорировав, убедительные по его мнению, объяснения последнего об обстоятельствах, при которых он вынужден был дать такие показания. Помимо изложенного, адвокат Гвагвалия Д.М., в своей жалобе так же ссылается на то, что объективных доказательств виновности его подзащитного в совершении данного преступления не имеется, а выводы суда о том, что К-ц А.Б. является организатором и лидером организованной преступной группы, в состав которой, по мнению суда, входили Рачковский М.В., Мурзабулатов Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Одновременно, автор жалобы, так же ссылается на чрезмерную суровость принятого судом решения, и указывает, что в любом случае, суд назначил его подзащитному слишком суровое, не соответствующее степени тяжести совершенного преступления наказание, поскольку, при имеющихся обстоятельствах и с учетом данных о личности Джаджанидзе Н.С., который ранее не судим и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначить местом отбывания наказания колонию-поселения. На основании изложенного, адвокат Гвагвалия Д.М., просит приговор суда отменить, либо изменить. Квалифицировать действия его подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключив из объема предъявленного ему обвинения указание на совершение преступления в составе организованной группы, и максимально снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Джаджанидзе Н.С. в своей апелляционной жалобе, так же выражает свое несогласие с постановленным приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Приводя в своей жалобе доводы, аналогичные тем, на которые сослался его защитник, так же просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает на несправедливость наказания, назначенного приговором суда. В дополнение в своей апелляционной жалобе, осужденный ссылается на недопустимость показаний Рачковского М.В., данных им в ходе предварительного следствия, как полученных с нарушением ст.ст. 46, 47, 49, 164, 189, 190 УПК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на неэффективность производства предварительного следствия, которое выразилось в не проведении очной ставки с обвиняемым Рачковским М.В. Указывает на не составление во время его задержания протокола личного обыска, а также незаконность задержания в целом. Считает, что приговор суда является немотивированным, поскольку, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, а также из письменных материалов дела, следует что он не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

Осужденный Мурзабулатов Ю.Ф. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного, а так же фактические обстоятельства по делу, сославшись на чрезмерную суровость принятого судом решения, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания и применить к нему ст. 73 УК РФ. Указывает, что при определении ему меры наказания, суд не в полном объеме учел совокупность данных о его личности и условия жизни его семьи, а именно: наличие на иждивении матери-инвалида 2-ой группы, отца-пенсионера, страдающего тяжелым сердечным заболеванием, жены и двоих малолетних детей, которые в настоящее время остались без средств к существованию и без жилья, а так же его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Гавгвалия Д.М. государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лях Л.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит все апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов. Указывает, что вина всех осужденных в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение, все доказательства на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Постановленный приговор полностью отвечает требованиям УПК РФ, а назначенное осужденным наказание в полной степени соответствует степени тяжести и общественной опасности ими содеянного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Рачковский М.В., Мурзабулатов Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., их защитники Щурова Е.В., Гордеева Н.К., Князева Е.Л., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Рачковского М.В., Мурзабулатова Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Рачковского М.В., Мурзабулатова Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Рачковского М.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он подробно изложил обстоятельства своего знакомства с Джаджанидзе Н.С., Мурзабулатовым Ю.Ф., К-м А.Б., изобличив последних и прямо указал, что именно Мурзабулатов Ю.Ф. давал ему указания какой именно автомобиль необходимо приобрести в кредит, и представив договоренность в получении кредита с сотрудниками КБ "ХХХ", организовал встречу с С-м М.А., который должен был привезти первоначальную сумму для оплаты автомобиля; а Джаджанидзе Н.С. в свою очередь предоставлял ему поддельные документы для получения кредита, хранил их у себя, и передавал их ему каждый раз непосредственно перед тем, как их предстояло использовать, то есть перед подачей заявок в автосалон 05 сентября 2011 года и 10 сентября 2011 года, а затем перед тем как пойти в банк за получением кредита в ХХХ;

- показаниями осужденных Джаджанидзе Н.С., Мурзабулатовым Ю.Ф. подробно изложенными в приговоре, о попытке приобретения автомобилей в кредит по поддельному паспорту на имя Ф-а А.К. с целью последующей реализацией С-у А.М.;

- показаниями представителя потерпевшего Московского филиала ОАО АКБ "ХХХ" Т-а В.Ю. об общих принципах работы сотрудника банка с клиентом, обратившимся за получением кредита, и о том, что 05.09.2011 г. в помещении автосалона "ХХХ" к агенту банка обратился мужчина, представивший паспорт и водительское удостоверение на имя Ф-а А.К., которому было отказано в предоставлении кредита в размере 850 000 рублей для приобретения автомашины "ХХ", а также о том, что 12.09.2011 г. к сотруднику ДО "ХХХ" Р-к, от сотрудницы автосалона "ХХХ" ___ была направлена заявка от мужчины, представившемся Ф-м А.К. о получении кредита в размере 430 300 рублей для приобретения автомашины "ХХХ", в предоставлении которого ему было отказано;

- показаниями свидетелей С-в А.М., который в частном порядке занимался кредитным брокерством, и дал подробные показания об обстоятельствах его знакомства с Мурзабулатовым Ю.Ф., который в начале сентября 2011 года обратился за помощью в получении кредита на автомашину; и Ш-о И.В. - партнера С-а А.М. по бизнесу, об обстоятельствах получения кредитов и приобретения автомашин;

- показаниями свидетеля А-а В.Р. - кредитного специалиста ООО "ХХХ" об обстоятельствах обращения к нему Р-о М.В., представившегося другим лицом, с целью получения кредита для приобретения автомашины;

- показаниями свидетеля Л-х Г.В. о том, что он никакого отношения к ООО "ХХХ" не имеет, о том, что на его паспорт в различных регионах зарегистрировано более 100 юридических лиц, которые не платят налоги;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО Банк "ХХХ" Л-на С.А. и показаниями свидетеля Р-й И.Г., работающей в должности специалиста отдела кредитования и страхования ООО "ХХХ", об обстоятельствах оформления ею заявки на получение кредита от мужчины, представившего документы на имя Ф-а А.К., изъявившего желание приобрести автомашину в кредит агентом ОО "ххх" 05.09.2011 г. в помещении автосалона "ххх", в получении которого ему было отказано;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "ххх" А-а В.Л. и свидетеля О-на Р.М. об обстоятельствах обращения за оформлением кредита Рачковским М.В., который представился иным лицом;

- показаниями представителя потерпевшего Филиала "ххх" ЗАО "ххх" П-а С.С., и свидетеля Е-ва С.С. по обстоятельствам обращения Рачковского М.В., представившего документы на имя Ф-а А.В. за получением целевого кредита для приобретения в автосалоне ООО "х", автомашины "х";

- показаниями свидетелей К-а M.M., К-й Е.В., об обстоятельствах направления 12.09.2011 г. заявки о предоставлении кредита гражданину Ф-у А.В., в Единый центр ОАО АКБ "Рххх";

- показаниями свидетеля Р-й А.Л., работающей в ООО "ххх", которая в сентябре 2011 года работала в салоне ЗАО "ххх", расположенного по адресу: ----------, и занималась страхованием автомобиля по ОСАГО и КАСКА;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО КБ "ххх" Б-а И.В., об обстоятельствах получения кредита лицом, представившимся Ф-м А.К., от которого, в адрес банка из автосалона поступила заявка на получение кредита в размере 430 300 рублей на приобретение автомашины "ххх", при проверке которой сотрудники службы безопасности банка выявили, что паспорт предъявленный лицом на имя Ф-а А.К. является недействительным. С целью документации полной преступной деятельности указанного лица, руководство банка дало разрешение на проведение процедуры оформления кредитного договора. 14.09.2011 г. в помещении КБ "хххх" ЗАО, прибыл Рачковский М.В., который предъявил паспорт и водительское удостоверение на имя Фоминова А.К. В дальнейшем при попытке получить кредит Рачковский М.В. был задержан;

- показаниями свидетеля К-й М.Л. об обстоятельствах встречи 14.09.2011 г. с Ф-м А.К., заявка которого на получение кредита была оформлена при условии её расторжения по факту задержания лица, представившегося Ф-м А.К.;

- показаниями свидетелей С-а А.А. и С-а А.И., которые 14.09.2011 года участвовали в качестве понятых при личном досмотре Рачковского М.В., и подтвердившие правильность изложенных в протоколе сведений об обнаружении у последнего документов на другое имя и фамилию, но с фотографией Рачковского М.В.;

- показаниями свидетеля Р- Е.А., которая работает в ЗАО "ххх" в должности специалиста кредитования и страхования, об обстоятельствах оформления 13.09.2011 года Рачковскому М.В., представившему документы на имя Ф-а А.К., страховых полисов на приобретаемый в кредит автомобиль "ххх";

- показаниями свидетеля И-а А.Н., который работал в ЗАО "ххх" в должности менеджера, об обстоятельствах оформления на Рачковского М.В., представившегося Ф-м А.К., документов по продаже, представленной в зале машины "ххх" 2011 года выпуска;

- показаниями свидетеля Ф-а В.М., об обстоятельствах задержания им Рачковского М.В., который дополнительно пояснил, что забрал у него, находившуюся при последнем кожаную папку черного цвета и позже 14.09.2011 года, и в присутствии понятых добровольно выдал её сотрудникам полиции.

- письменным материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2011 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в ходе которого изъяты мобильные телефоны, документы, компьютерная техника; рапортом ст. оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району "Соколиная Гора" г. Москвы Л-а А.В., о задержании С-а А.М., Рачковского М.В., Джаджанидзе Н.С., Мурзабулатова Ю.Ф., К-а А.Б. 14.09.2011 г. по адресу: хххх; рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району "Соколиная Гора" г. Москвы Р-о Д.В. об изъятии у задержанных С-а А.М., Рачковского М.В., Джаджанидзе Н.С., Мурзабулатова Ю.Ф., К-а А.Б. мобильных телефонов; протоколом личного досмотра, изъятия и осмотра вещей и документов от 14.09.2011 года, согласно которому у Рачковского М.В. были изъяты: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Ф-а А.К., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 128-766-733 05, мобильные телефоны с установленными СИМ-картами; актом добровольной выдачи от 14.09.2011 г. Ф-м В.М. кожаной папки черного цвета, принадлежащей Рачковскому М.В., в которой были обнаружены вещественные доказательства; протоколами выемок в ОАО "Мегафон", ОАО "ВымпелКом" информации о соединениях абонентов; протоколом осмотра детализаций изъятых в ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", в котором отражены телефонные соединения, дата и время их местоположения относительно расположения автосалонов, в которых было совершено преступление, длительность и тип соединений; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта N 100 от 25 января 2012 года, согласно которому бланк водительского удостоверения серийный номер 50 ОТ 874038 на имя Ф-ва А.К. - соответствует образцам аналогичной продукции 2009 года, выпускаемой предприятиями Гознака. В представленном на экспертизу водительском удостоверении серийный номер 50 ОТ 874038 на имя Ф-а А.К. - имеет место замена фотокарточки путем вырезания части ламинирующей пленки, отделения её от поверхности и удаления первоначальной карточки, с последующим приклеиванием имеющейся и повторным ламинированием; заключением эксперта N 99 от 26 января 2012 года, согласно которому бланк представленного на экспертизу паспорта гражданина РФ серии 46 07 962808, оформленного на имя Ф-ва А.К., 12.06.1960 года рождения, изготовлен производством Гознака. В представленном паспорте гражданина РФ серии 46 07 962808, оформленном на имя Ф-а А.К. - на 3-й странице произведена замена фотокарточки путем отделения ламинирующей пленки и удаления верхнего слоя первичной фотокарточки, приклеиванием другой, имеющейся в настоящий момент, с последующим ее ламинированием имеющейся пленкой; заключением эксперта N 198 от 30 января 2012 года, согласно которому первоначальное содержание бланка свидетельства обязательного пенсионного страхования РФ серийный номер 128-766-733 05 на имя Ф-а А.К. - каким-либо изменениям (подчистке, дописке, травлению, смыванию) не подвергалось; вещественными доказательствами; заявлениями представителей АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Т-а В.Ю., ОАО Банка "ххх" Л-а С.А., ЗАО "ххх" А-а В.Л., Филиала "ххх" ЗАО "ххх" П-а С.С., Московского филиала АКБ "ххх" (ОАО) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица; анкетами на имя Ф-а А.К., направленными в Московский филиал ОАО АКБ "ххх", ОАО Банк "ххх", ЗАО "ххх"; ЗАО БАНК "ххх"; протоколами выемок в ООО "ххх" и протоколом осмотра этих документов; протоколом выемки в ЗАО КБ "ххх" CD Диска с видеофайлами задержания Рачковского М.В.; заявлением - анкетой, заполненной 10.09.2011г. от имени Ф-а А.К., на покупку в автосалоне "хх" автомобиля марки "ххх"; договором об обязательстве Ф-а А.К. заключить с ЗАО "СТС-С" договор купли-продажи автомобиля марки "ххх" 2011 года выпуска, и приложением к нему; счетом на оплату; кассовым чеком; предварительным расчетом Полной стоимости кредита для заемщика Ф-а А.К.; кредитным договором N 2011/АК/1729 (ххх) от 14.09.2011г., заключенный между представителем отделения "ххх" КБ "ххх" (ЗАО) З-й И.А. и Ф-м А.К., о предоставлении Ф-у А.К. кредита в сумме 430 300 рублей; приложением к нему, расчетом полной стоимости кредита, договором залога; приходным кассовым ордером; платежным поручением; расчетом кредита, квитанциями, страховыми полисами, денежными средствами; заявлением представителя КБ "хх" (ЗАО) Б-ва И.В. о принятии мер к неустановленному лицу, который предъявил паспорт и водительское удостоверение на имя Ф-а А.К., и который путем обмана пытался похитить принадлежащие КБ "ххх" (ЗАО) денежные средства; протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2011 года, согласно которому был осмотрен зал для посетителей КБ "ххх" (ЗАО), в ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 6.000 рублей переданные Рачковским М.В. для открытия расчетного счета, и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Рачковского М.В., Мурзабулатова Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему представители потерпевших - Московского филиала ОАО АКБ "ххх" - Т-в В.Ю., ОАО Банк "ххх" - Л-н С.А., ЗАО "ххх" А-в В.Л., Филиала "ххх" ЗАО "Банк "ххх" Пхв С.С., ЗАО КБ "ххх" Б-в И.В., свидетели С-в А.М., Ш-й И.В., А- В.Р., Л-х Г.В., Р-ва И.Г., О-н Р.М., Е-ов С.С., К-в M.M., К-ва Е.В., Р-а А.Л., К-а М.Л., С-ов А.А., С-ч А.И., Р-а Е.А., И-в А.Н., Ф-в В.М., постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Рачковского М.В., Мурзабулатова Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., в совершении преступлений; об отсутствии в их действиях состава преступлений как таковых, и о неверной квалификации их действий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителей потерпевших и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к тому, что осужденные не причастны к совершению инкриминированных им преступлений, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, находя данные доводы стороны защиты не состоятельными, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о том, что показания подсудимых, как в суде, так и на предварительном следствии противоречивы, неоднократно менялись, версии осужденных являются противоречивыми, очевидно надуманными, и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, и ни одна из них не опровергает доказанность вины осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о том, что каждый их осужденных действовал отдельно друг от друга и оказался в месте их совместного задержания исключительно по своим делам, и не имеют никакого отношения к кредиту, который оформлял Рачковский М.В., опровергаются установленными судом первой инстанции, фактическими обстоятельствами, основаны на исследованных доказательствах, которые последовательны, взаимно не противоречивы, согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга.

Доводы защиты и осужденных о том, что кто-то из подсудимых не был знаком с тем или иным лицом, относящимся к делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку, исходя из условий деятельности организованной группы и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях для совершения преступления, что фактически и имело место по данному делу.

Совместное участие в совершении преступления в составе организованной группы, наличие чего опровергается защитой и осужденными, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью собранных доказательств. Так, не смотря на то, что роль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, всеми замалчивалась, однако из показаний всех как свидетеля С-а А.М., так и подсудимых: Мурзабулатова Ю.Ф., Рачковского М.В., Джаджанидзе Н.С. следует, что именно через это лицо были представлены справки о трудовой деятельности и уровне доходов, а также копии трудовой книжки, каждый был знаком именно с ним, он же обсуждал условия выкупа С-м А.М. автомашины и координировал действия остальных, по его указанию Рачковский М.В. прибывал в автосалоны и подавал заявку, остальные соучастники выполняли свою, отведенную им роль на разных этапах.

Утверждения осужденных Мурзабулатова Ю.Ф. и Джаджанидзе Н.С. о том, что им было не известно о намерениях и умысле Рачковского о подаче заявки на кредит, с использованием поддельных документов, объективно опровергаются совокупностью установленных обстоятельств по делу, в том числе и тем фактом, что они имели сведения о Ф-е А., при этом Рачковского М.В. называли М.

Судебная коллегия так же отвергает многочисленные доводы стороны защиты и осужденных, изложенные в апелляционных жалобах о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности: показаний Рачковского М.В., заключений экспертов, протокола обыска автомобиля, протокол личного досмотра Рачковского М.В., которые так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было.

Поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, Рачковский М.В. в ходе предварительного следствия, после разъяснения ему его прав и обязанностей и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершения им, совместно с иными соучастниками преступлений, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, а так же с материалами уголовного дела. При этом, каких-либо замечаний относительно не согласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, не делал, об оказании на него давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников не ссылался, о замене защитника не ходатайствовал, равно как и его защитник о каком-либо нарушении прав его подзащитного при производстве следственных действий, не ссылался. А то обстоятельство, что впоследствии, осужденный, в целях реализации права на защиту, изменил свою позицию по делу, вопреки доводам жалоб, не влечет признание данных следственных действий не допустимыми доказательствами по делу, и не подтверждает доводов стороны защиты как таковых. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Рачковского М.В. со стороны органов предварительного следствия, либо оперативных сотрудников на стадии предварительного следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Одновременно с указанным, судебная коллегия также отвергает доводы стороны защиты о признании недопустимыми протокола личного досмотра Рачковского М.В., а так же протокола досмотра транспортных средств, которые так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, все оспариваемые стороной защиты следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, и в присутствии представителей общественности, которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили сведения, изложенные в самих протоколах, а так же отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий.

Доводы осужденного Рачковского М.В. о недопустимости экспертных исследований и заключений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Рачковского М.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал первоначальные показания Рачковского М.В. достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, положив их в основу приговора, поскольку, показания данные им в ходе судебного заседания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с причинением ущерба в крупном размере", поскольку, действия лиц, получающих денежные кредиты по подложным документам, расцениваются как совершенные в крупном размере при получении кредита в сумме от 1 500 000 рублей, при этом, умысел подсудимых в каждом случае был направлен на получения кредита в сумме явно меньшей, чем крупный размер, предусмотренный законом, что улучшает их положение.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о неверной квалификации действий осужденных, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ними сговора на совершение преступлений в составе организованной группы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что Рачковский М.В., Мурзабулатов Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., действуя совместно в составе организованной группы, исполняя каждый свою роль, совершили мошенничество, предоставив в банк для получения кредита заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно предоставив паспорт с анкетными данными Ф-ва А.К., но с фотографией Рачковского М.В., а также справки и копию трудовой книжки, содержащие недостоверные сведения о доходах и трудовой занятости, создавая видимость того, что лицо, получающее кредит, имеет реальную возможность его в дальнейшем погасить, однако им было отказано в получении кредита, а одним из банков их действия были пресечены в ходе получения кредита, то есть они не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия каждого из осужденных, по каждому из вмененных им эпизодов преступной деятельности, придя к выводу о совершении ими инкриминированных им преступлений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Рачковского М.В., Мурзабулатова Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., по каждому из 2-х преступлений как в автосалоне ООО "ххх", так и в автосалоне "СТС-С" по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, придя к обоснованному выводу, об отсутствии каких-либо противоречий в предъявленном им обвинении.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных во время расследования, а так же рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и об обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса, в том числе и осужденным Рачковским М.В. были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела, а также протоколы судебных заседаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Рачковского М.В., судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о противоречиях, имеющихся в приговоре суда, и его немотивированности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не усматривает их наличие в оспариваемом решении. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного Рачковского М.В. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела по существу в связи с направлением настоящего уголовного дела по подсудности из Измайловского районного суда г. Москвы в Перовский районный суд г. Москвы, судебная коллегия отвергает, поскольку, в материалах дела имеется постановление суда от 02 октября 2013 года о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы, которое никем из участников процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указание осужденного Рачковского М.В. о том, что в ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку, адвокат, представляющий его интересы, не должным образом исполнял возложенные на него функции, а суд, проигнорировал его неоднократные ходатайства и заявления о замене защитника, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Рачковским М.В. не было заключено соглашение с защитником на представление его интересов в суде, защитник Рачковскому М.В. был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, в ходе судебного следствия активно поддерживал позицию осужденного, выступал в судебных прениях, надлежащим образом осуществляя защиту Рачковского М.В. Ходатайство Рачковского М.В. о замене защитника было в ходе судебного следствия должным образом рассмотрено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Ссылки осужденного Рачковского М.В. в его апелляционной жалобе о неверном изложении в протоколах судебных заседаний показаний допрошенных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду того, что осужденным Рачковским М.В. были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые, в установленном законом порядке были рассмотрены судом первой инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела соответствующие постановления.

При таких обстоятельствах, в учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рачковского М.В., Мурзабулатова Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Рачковскому М.В., Мурзабулатову Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., каждому, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих их вину обстоятельств и данных об их личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым каждый из них осужден, и с учетом роли каждого из них в совершении преступлений. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Рачковскому М.В., Мурзабулатову Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Рачковского М.В., Мурзабулатова Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в отношении Рачковского М.В., Мурзабулатова Ю.Ф., Джаджанидзе Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: