Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-4323/13 (ключевые темы: общественная опасность - кража - причинение значительного ущерба - ст 158 УК РФ - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 10-4323/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Медведева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Якубовой Г.Г., представившей ордер N 807 г. и удостоверение N 6933,

осужденного Джения А.Л.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джения А.Л.. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым

Джения А.Л., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Джения А.Л. исчислен с 05 марта 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Джения А.Л., адвоката Якубовой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор в отношении Джения А.Л. следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. Джения А.Л. признан виновным в совершении в период с 15 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Джения Н.М. на общую сумму 36 100 рублей.

Этим же приговором суда, Джения А.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 03 декабря 2012 года.

Преступления совершены осужденным Джения А.Л. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Джения А.Л., не согласившись с состоявшимся судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, а так же квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и данные о его личности, в том числе и то, что он отказался от дальнейшего употребления наркотических средств, не представляет опасности для общества, и имеет на иждивении мать, нуждающуюся в заботе. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Джения А.Л. и его защитник Якубова Г.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу, снизив размер назначенного Джения А.Л. наказания.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Джения А.Л. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Джения А.Л., подробно изложившего обстоятельства совершенных им преступлений; показаниями потерпевшей Д.Н.М.; свидетелей Ф.И.А., Б. О.В., К.Н.Л., Ц.М.Е., Петровой С.В., Андреевой Е.А., об обстоятельствах совершения Джения А.Л. хищения имущества, принадлежащего потерпевшей; показаниями свидетелей Н. Е.Ю., Ф.В.Ю., Б.Т.Р., Ш.С.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Джения А.Л., который за 1000 рублей продал Н.Е.Ю. наркотическое средство метадон; письменными материалами дела: заявлением потерпевшей Д. Н.М.; заявлением Н. Е.Ю. об изобличении Джения А.Л.; протоколами личного досмотра, заключением химической экспертизы N 4318 от 15.12.2012 г., согласно выводов которого, вещество из свертка, добровольно выданного Н.Е.Ю. является наркотическим средством метадон; иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Джения А.Л. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, а также показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшей, свидетелей, представленных стороной обвинения, а так же материалами уголовного дела.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Джения А.Л. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, судом первой инстанции дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, считает обоснованным вывод суда о виновности Джения А.Л. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ соответственно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Джения А.Л. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Джения А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Джения А.Л. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенная Джения А.Л. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Джения А.Л. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в отношении Джения А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: