Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4464/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - отмена постановления - личное поручительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4464/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-4464/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.;

адвоката Саватеева Е.Е., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 10 июня 2013 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саватеева Е.Е. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым

Беликову А.Н. *,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Саватеева Е.Е., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Уголовное дело N * возбуждено 25 апреля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Беликова А.Н..

25 апреля 2013 г. Беликов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

26 апреля 2013 года Беликову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Беликова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Саватеев Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, следствием не представлено и судом не приведено в постановлении оснований избрания в отношении Беликова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Суду не представлено доказательств невозможности применения в отношении Беликова А.Н. меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Доводы следствия и выводы суда о том, что Беликов А.Н. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, надуманы. Ссылается на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не учел данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья Беликова А.Н. Кроме того, по мнению автора жалобы не представлено доказательств вины Беликова А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Просит постановление отменить, Беликова А.Н. из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Саватеев Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, избрать Беликову А.Н. более мягкую меру пресечения в виде залога или личного поручительства.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и указал в своем постановлении обстоятельства подтверждающие причастность Беликова А.Н. к совершенному преступлению и учел требования, предусмотренные и ст.ст. 91, 92, 97, 108 УПК РФ, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Беликову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого Беликову преступления, а также учел требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, имевшиеся в распоряжении суда материалы, указывающие на причастность Беликова к совершению преступления, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом учтены данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья обвиняемого. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Беликова более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или личного поручительства, о чем просил адвокат.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность обвинений в причастности Беликова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемому Беликову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что Беликов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать расследованию, обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Относительно доводов жалобы об отсутствии доказательств вины Беликова в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия отмечает, что на данной стадии они не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде за заключения под стражу, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Сведений о наличии у Беликова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Беликова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беликова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Беликову А.Н. - оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-4464/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( вводная и резолютивная часть)

город Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.;

адвоката Саватеева Е.Е., предоставившего удостоверение N 6503 и ордер N 347 от 10 июня 2013 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саватеева Е.Е. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым

Беликову Андрею Николаевичу 11 октября 1959 года рождения, уроженцу г. Кировобад Азербайджанской ССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Шмидта, д.27, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Саватеева Е.Е., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Клочкову Михаилу Вячеславовичу - изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц и 28 суток, то есть до 23 марта 2013 года.

В остальной части постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: