Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4471/13 (ключевые темы: принудительное лечение в психиатрическом стационаре - принудительные меры медицинского характера - насилие, опасное для жизни - разбой - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-4471/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-4471/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Соловьевой Т.П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 1004 и ордер N 4562 от 21 июня 2013 года,

законного представителя Кузьминой А.Д., представившей доверенность N 598 от 27 мая 2013 года,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редькиной М.Б. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года, которым

Анохин Н Д, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление адвоката Кириллова Ю.М., законного представителя Кузьминой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия,

установил А:

Постановлением суда установлено, что Анохин совершил запрещенное уголовным законом деяние - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что 22 ноября 2012 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в квартире N 26, расположенной по адресу:, Анохин вырвал из рук М. мобильный телефон марки "Apple iPhone 4" 32 ГБ. На требования М. вернуть мобильный телефон, удерживая телефон, Анохин взял в руки канцелярский нож, направив на потерпевшего, потребовал от М покинуть квартиру. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышел из квартиры на лестничную клетку, где вновь попросил Анохина вернуть мобильный телефон, однако Анохин, продолжая удерживать похищенное, замахнулся ножом на потерпевшего, который от удара увернулся и выбежал из подъезда, в результате чего, действиями Анохина потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 года Анохин освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В апелляционной жалобе адвокат Редькина М.Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, подробно описывая обстоятельства дела и ссылаясь на показания потерпевшего М, отмечает, что нож, использованный Анохиным, является канцелярским и потерпевший реально оценивал предмет, используемый Анохиным в качестве оружия, понимая, что данным предметом Анохин не может причинить ему опасные для жизни и здоровья повреждения, вследствие чего защита считает, что действия Анохина необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. и законный представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, квалифицировать действия Анохина по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Редькиной М.Б. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Вывод суда о совершении Анохиным запрещенного уголовным законом деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым 22 ноября 2012 года примерно в 19 часов 00 минут Анохин, находясь в квартире N 26, расположенной по адресу:, вырвал из его рук мобильный телефон марки "Apple iPhone 4" 32 ГБ. На требования вернуть ему мобильный телефон, Анохин удерживая телефон, взял в руки канцелярский нож и направив на него, потребовал покинуть квартиру, на что он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышел из квартиры на лестничную клетку, где вновь попросил вернуть мобильный телефон, однако, продолжая удерживать телефон, Анохин замахнулся ножом на него. Испугавшись за жизнь и здоровье, он выбежал из подъезда и позвонил в полицию;

- показаниями свидетелей Я. и М., оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы, согласно которым по указанию дежурного о совершении разбойного нападения прибыли по адресу:, где Анохин подтвердил, что под угрозой ножа отобрал у потерпевшего мобильный телефон, вернуть его отказался;

- протоколом обыска в жилище, находящемся по адресу:, согласно которому Анохин Н.Д. в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон "Apple iPhone 4" 32ГБ, и канцелярский нож, пояснив, что мобильный телефон принадлежит его знакомому М., а также выдал направление в ПНД N5, ксерокопию справки об инвалидности и выписки из акта об инвалидности, карты N 246 к акту об инвалидности;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов, где отображены их индивидуальные признаки, в том числе нож, признанный в качестве вещественного доказательства по делу;

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым в выданных Анохиным предметах потерпевший опознал принадлежащий ему мобильный телефон и канцелярский нож, которым ему угрожал Анохин Н.Д.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в постановлении.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о совершении Анохиным запрещенного уголовным законом деяния, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу постановления, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые оснований для оговора Анохина не имеют, сомневаться в других указанных в постановлении доказательствах.

Как следует из материалов дела, потерпевший М последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него со стороны Анохина преступления.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность в совершении Анохиным запрещенного уголовным законом деяния и на квалификацию его действий, в показаниях потерпевшего не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами адвоката о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Анохиным запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях виновного в совершении запрещенного уголовным законом деяния, данного состава преступления.

Об умысле Анохина на совершение запрещенного уголовным законом деяния разбоя свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: место совершения преступления, нож, длина которого составляет 145 мм, а длина лезвия 60 мм, которым удерживая похищенное, Анохин угрожал потерпевшему.

Как пояснил потерпевший, угрозы насилия он воспринимал реально, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Анохин угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной квалификации деяния совершенного Анохиным, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установил, что Анохин страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. В период совершения инкриминируемого ему деяния Анохин по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о применении к Анохину принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым Анохин Н Д освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи