Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-4532/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - колония-поселение - смягчающие ответственность обстоятельства - гражданский иск - дорожные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-4532/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 10***/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

осужденного Плешанова

потерпевшей К. Е.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Бойко В.И., представившего удостоверение N*** и ордер N *** года,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бойко В.И. и потерпевшей К. Е.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым

Плешанов, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На осужденного Плешанова. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, который в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поседение.

С осужденного Плешанова в пользу К. Е.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

За К. Е.Н. признано право, обратиться в суд с гражданским иском о возмещении причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление потерпевшей К.Е.Н., адвоката Бойко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Плешанова и адвоката Бобкова Е.О., возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установил А:

Приговором суда Плешанов признан виновным в нарушении, правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он ** года примерно в 21 час 25 минут, управляя автомобилем марки "*** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей **** в направлении от *** в сторону ***, пренебрег безопасностью дорожного движения, в результате чего, подъезжая к дому N ***, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил наезд на пешехода Р.переходившей проезжую часть ***причинив ей телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

В судебном заседании Плешанов свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Плешанова, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания, указывая, что наказание назначенное Плешанову не соответствует тяжести содеянного, степени общественной опасности и наступивших тяжких последствий, а также данным о личности осужденного. Автор жалобы полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не правильно разрешил заявленные ею гражданские иски. Просит приговор изменить, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Бойко В.И. также, не оспаривая квалификацию действий Плешанова, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания, указывая, что наказание Плешанову назначено без учета тяжести содеянного и степени общественной опасности, мнения государственного обвинителя, потерпевшей, а также данных о личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности. Считает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в полном объеме, не устранил негативные последствия, наступившие в результате совершенного осужденным преступления. Полагает, что вывод суда не мотивирован в части признания Плешановым вины и раскаяния в содеянном. По мнению защитника, суд необоснованно признал в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства противоправное поведение погибшей Рогачевой, выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном для этого месте. Просит приговор изменить, исключить из приговора признание смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение погибшей Р., назначить Плешанову наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования потерпевшей.

В судебном заседании осужденный Плешанов и его адвокат возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соразмерным содеянному, в связи с чем, просили оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая К.Е.Н. и ее представитель - адвокат Бойко В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, указав на несправедливость приговора ввиду назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания, просили приговор изменить по изложенным в жалобах доводам.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденного Плешанова, подтвердившего факт совершения *** в районе дома *** дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершил наезд на Р. передней частью корпуса своей машины, от чего ее отбросило на лобовое стекло автомашины, а затем в сторону двигавшегося слева трамвая;

- показаниями свидетеля Д. О.В., согласно которым он *** года управляя трамваем, следовал в районе дома N ***, в сторону метро "***" увидел, что вне зоны регулируемого пешеходного перехода, на котором светофор разрешал движение автотранспорту, впереди переходит девушка, оказавшаяся Р.. Она вышла на левую полосу попутного движению трамвая, которую пересекла и дойдя до границы с правой полосой на 1-2 секунды остановилась. В это момент он увидел в зеркало заднего вида автомашину, которая следовала в левой полосе, правее трамвайных путей, водитель которой совершил правой передней частью машины наезд на Р., в результате которого ее отбросило на переднюю дверь трамвая, после чего с трамваем столкнулся автомобиль под управлением Плешанова, который левой передней частью загнал тело Р. под передние правые колеса трамвая. Прибывшие сотрудники медицинской службы, констатировали смерть Р.;

- справкой о ДТП - о столкновении автомашины под управлением Плешанова, совершившего наезд на пешехода Р. и трамвая под управлением Д.., в результате, которого пешеход Р. погибла (л.д. 3-5);

- протоколом осмотра места происшествия с план схемой, согласно которым дорожно- транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/час, с указанием изначального места наезда автомашины под управлением Плешанова на пешехода Рогачеву, а так же с указанием места столкновения данной автомашины с трамваем и месторасположения трупа Р. (л.д. 6-24);

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа Р., согласно выводам которой, на трупе Р. обнаружены телесные повреждения, в комплексе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и между их возникновением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 70-77);

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, при заданных исходных данных, при скорости движения 50 км/час, водитель автомобиля "***" Плешанов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Р. путем применения торможения в момент появления последней из-за передней части трамвая (л.д. 87-90);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, скорость движения ограничена 40 км/час дорожным знаком 3.24 (л.д. 133-137).

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Плешанова по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционных жалоб о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Плешанову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства, принял во внимание противоправное поведение погибшей Р., выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном для этого месте, признанное наряду с иными обстоятельствами в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с чем судебная коллегия соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначенном наказании в виде лишения свободы и назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявленного гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указав размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей К. Е.Н. в качестве компенсации морального вреда суммы в размере *** рублей основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей К. Е.Н. о компенсации морального вреда в размере *** рублей - является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем, с доводами жалоб согласиться нельзя.

Рассматривая заявленный гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал право за потерпевшей на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав, что исковые требования требуют дополнительных расчетов, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Плешанова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи