Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-4582/13 (ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - вещественные доказательства - отмена приговора - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 10-4582/13

Судья Груздев С.В. Дело N 10-4582/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Монекина Д.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Притулина Р.В., представившего удостоверение N 11613 и ордер N 278-13 от 18 апреля 2013 года,

осужденной Лущик Н.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Притулина Р.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым

Лущик Н А, , ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена и Лущик Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной исчислен с 10 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденной Лущик Н.А. и адвоката Притулина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установил А:

Приговором суда Лущик признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что Лущик 23 ноября 2012 года примерно в 21 час 30 минут, прибыв на, незаконно сбыла за 1 000 рублей 00 копеек Емельяновой М.С. вещество массой 0,25 гр., упакованное в сверток из полимерного материала, являющееся психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, однако Ене имела возможности распорядиться этим психотропным веществом по своему усмотрению, так как действовала в рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки и вышеуказанное психотропное вещество у нее было изъято.

В судебном заседании Лущик вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Притулин Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий осужденной, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания, указывая, что суд, при назначении наказания Лущик, не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и данным, характеризующим личность его подзащитной; не учел, что Лущик является вдовой, на иждивении у нее имеется малолетняя дочь, судьба которой осталась под вопросом, так как суд, в нарушение требований закона, не вынес решение о передачи ребенка на попечение родственников либо в социальное учреждение. По мнению защитника, суд мог назначить Лущик наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоров Е.П. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Лущик наказание соответствует содеянному и данным о ее личности, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

В судебном заседании осужденная Лущик Н.А. и адвокат Притулин Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить Лущик наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Притулина Р.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями осужденной Лущик, не отрицавшей факт передачи Е. свертка и получения денег от Е.;

- показаниями Е., согласно которым, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о желании оказать содействие в изобличении своей знакомой Лущик, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, участвовала в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика, при проведении которого она приобрела за 1000 рублей у Лущик психотропное вещество - амфетамин, которое добровольно выдала в присутствии понятых, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей Ш., Г. и И., подтвердившие факт обращения в правоохранительные органы Е. с заявлением о желании изобличить знакомую Лущик в незаконном сбыте наркотических веществ, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и Е. выданы в присутствии понятых денежные средства в размере 1000 рублей, которые в последствии были изъяты при личном досмотре у Лущик, а у Е. сверток с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетелей Л. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Лущик, у которой были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, ранее выданные Е., на что Лущик пояснила, что данную купюру она получила от Е. за проданный сверток с психотропным веществом амфетамин, а Е. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, о чем были составлены протоколы;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- протоколом добровольной выдачи Е. свертка с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра Лущик, у которого были изъяты 1000 рублей, которые ранее были выданы Е.;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, выданное Е., массой 0,25 гр. является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин;

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 1000 рублей, свертка с амфетамином, которые признаны по делу вещественными доказательствами, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной Лущик по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Что касается довода жалобы о том, что судом не решен вопрос в отношении малолетней дочери осужденной, то Лущик по данному поводу пояснила, что место жительства ее малолетней дочери определено, она проживает с ее матерью.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы в приговоре мотивированы, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признаны судом исключительными и наказание осужденной Лущик назначено применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Лущик наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для снижения наказания, либо для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года в отношении Лущик Н А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи