Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-4651/13 (ключевые темы: отбывание наказания в виде лишения свободы - соучастники - представитель потерпевшего - исправительные колонии строгого режима - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-4651/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-4651/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Черемухина Г.Л., представившего удостоверение N 9784 и ордер N 37 от 6 февраля 2013 года,

осужденного Расояна Р.К.,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего по доверенности Соколова К.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А. и апелляционные жалобы адвоката Черемухина Г.Л., представителя потерпевшего Макаренко Е.А. - Соколова К.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2013 года, которым

Расоян Р К, , ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Расояну Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу и Расоян Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного Расояна Р.К., адвоката Черемухина Г.Л., потерпевшего М. и его представителя Соколова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Бобек М.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установил А:

Приговором суда Расоян признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а именно в том, что 11 августа 2012 года примерно в 19 часов 05 минут, находясь между троллейбусной остановкой "" и зданием АЗС, расположенным по адресу:, в ходе внезапно возникшей неприязни к Макаренко Е.А., Расоян совместно с двумя неустановленными соучастниками, подошел к потерпевшему М. и нанес ему не менее шести ударов кулаками по лицу и голове, в результате чего М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, после чего Расоян совместно с соучастниками скрылся.

В судебном заседании Расоян вину в совершении преступления признал, и пояснил суду при каких обстоятельствах, совместно с соучастниками подверг избиению потерпевшего.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. считает приговор суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд неправильно назначил Расояну вид исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку Расоян осужден за совершение особо тяжкого преступления и в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, суд должен был направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черемухин Г.Л. в защиту осужденного Расояна Р.К., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует личности его подзащитного. Считает, что при назначении Расояну наказания, суд не в полной мере учел возраст осужденного, а также неверно отразил показания потерпевшего М. в части количества нанесенных ему Расояном ударов, просившего суд не лишать Расояна свободы, так как осужденный полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный ущерб. Полагает, что в приговоре суда отражены не все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно не учтен характер и степень участия Расояна в совершении преступления, размер причиненного им вреда потерпевшему, а также иные обстоятельства, влияющие на назначения наказания. По мнению автора жалобы, наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств свидетельствуют, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. - Соколов К.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное Расояну наказание несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он изначально ходатайствовал при назначении наказания осужденному применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу, таких как полное признание Расояном своей вины, раскаяния в содеянном и добровольного возмещения морального вреда потерпевшему, исправление Расояна возможно без его изоляции от общества. Ссылаясь также на возраст осужденного, отсутствие у осужденного судимостей и фактов привлечения его к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и учебы, а также стремление последнего оплатить потерпевшему добровольное санаторно-курортное лечение, принесения извинений и предотвращения нанесения М более тяжкого вреда здоровья соучастниками по делу, считает приговор суда несправедливым, не соответствующем тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить Расояну наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный, адвокат Черемухин Г.Л., потерпевший М. и его представитель по доверенности Соколов К.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления просили приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления поддержала частично и просила приговор суда изменить, направить осужденного Расояна для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, в остальной части приговор, просила оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Черемухина Г.Л. и представителя потерпевшего М.- Соколова К.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденного Расояна, согласно которым он 11.08.2012 года совместно с двумя малознакомыми ему парнями подвергли избиению Мурзина Д.А. и Макаренко Е.А.;

- показаниями потерпевшего М., согласно которым 11.08.2012 года, около 19 часов по адресу:, он совместно с М был подвергнут избиению Расояном и двумя неизвестными ему молодыми людьми, которые одновременно и согласованно нанесли ему и М. не менее 6 ударов кулаками в область лица и головы. Он был доставлен в 1 Градскую больницу г. Москвы, где ему была оказана первая медицинская помощь, а впоследствии госпитализирован в Институт скорой помощи им. Склифосовского;

- показаниями потерпевшего М. (которому были причинены побои и уголовное дело в отношении осужденного прекращено за примирением сторон), согласно которым 11.08.2012 года, около 19 часов по адресу:, он совместно с М. был подвергнут избиению Расояном и двумя неизвестными ему молодыми людьми, которые наносили удары ему и М. в область головы;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, у М. обнаружены повреждения, комплекс которых составляют закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М., а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Расояна по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Что касается доводов жалоб о том, что в протоколе искажены показания потерпевшего, в части количества ударов, нанесенных осужденным кулаками в область головы М., судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, участники процесса ознакомлены с протоколом судебного заседания и содержащиеся в апелляционных жалобах замечания на протокол, судом первой инстанции рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых, судьей об обстоятельствах судебного заседания вынесено соответствующее постановление, не подлежащее обжалованию.

Доводы жалоб о том, что суд не установил роль и степень участия Расояна в совершении преступления, а также размер причиненного им вреда здоровью потерпевшего, являются не состоятельными, поскольку материалами уголовного установлено, что Расоян наносил удары М. кулаками в область головы совместно и согласовано с двумя соучастниками и именно от совместных действий данных лиц, в том числе и Расояна, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указание в жалобах о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания, не является основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденного, а также на законность и обоснованность приговора.

С доводами апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Расояну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом судом принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление Расояна, условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, его возраст, отношение к содеянному.

Возмещение потерпевшему морального вреда, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, что явилось основанием при назначении наказания применения положений ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат Черемухин Г.Л. и представитель потерпевшего Соколов К.В., не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалоб о назначении чрезмерного сурового наказания виновному несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Приговором суда Расоян признан виновным в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, при этом суд первой инстанции не найдя оснований для применения положений ст. 15 для изменения категории преступления, направил Расояна для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным за совершении особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается вид исправительного учреждения в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор Останкинского районного суда от 04 февраля 2013 года в отношении Расояна изменить и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года в отношении Расояна Р К изменить.

Направить Расояна Р К для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи