Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-5113/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - содержание под стражей - незаконное удержание - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 10-5113/13

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-5113/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Заурбекова Ю.З. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Фирсовой Е.П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвокатов Галкина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N* от 15 мая 2013 года,

подозреваемого Дашдемирова Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хараджиева Р.Ф. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым

Дашдемирову Г.К., * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 15 июля 2013 включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления подозреваемого Дашдемирова Г.К., адвоката Галкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело возбуждено 15 мая 2013 года * межрайонным следственным отделом СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в отношении Даудова М.Д. и Дашдемирова Г.К.

15 мая 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Дашдемиров.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Дашдемирова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хараджиев Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, указывает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Дашдемирова скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей, данные доводы, по мнению защитника, являются голословными и нечем не подтверждены, поскольку Дашдемиров ранее неоднократно допрашивался по данному делу в качестве свидетеля, являлся на все вызовы следствия; ссылаясь на данные о личности подзащитного, полагает, что тяжесть предъявленного Дашдемирову обвинения, не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что Дашдемиров незаконно содержался под стражей по истечении 48-часового срока задержания, а также о применении к нему насилия и незаконного удержания. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подозреваемый Дашдемиров и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Дашдемирова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Дашдемиров подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по делу установлены не все соучастники преступления, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что Дашдемиров может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.

Кроме этого, как следует из материалов ходатайства, Дашдемиров по месту регистрации не проживает (л.д.21), об этом же он сообщил и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При принятии решения об избрании Дашдемирову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Дашдемирова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Дашдемирова, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований, не соглашаться.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Дашдемирова к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы защитника о незаконном содержания Дашдемирова под стражей являются несостоятельными, поскольку протокол о задержании подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ст. 91,92 УПК РФ 15 мая 2013 года в 17 час. 30 мин., суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя 17 мая 2013 года в 16 часов 05 минут, то есть до истечения 48 часов с момента задержания Дашдемирова, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о незаконном задержании последнего являются несостоятельными.

Как не подтверждаются материалами, представленными судебной коллегии, и доводы жалобы защитника о применении к Дашдемирову насилия и его незаконного удержания следователем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении Дашдемирова меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дашдемирова Г.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: